Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-13018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанный земельный участок.

Из письма администрации Свердловского района г. Красноярска от 06.06.2005 № 1121 следует, что предпринимателю разрешена установка передвижного прилавка по ул. Свердловской, 30а. Вместе с тем, идентификационные признаки земельного участка, на котором разрешено установить передвижной прилавок, в письме отсутствуют.

Кроме того, земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с кадастровым номером 24650:0000000:0019, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, переданный истцу в аренду, является федеральной собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

08.10.2008 ОАО «РЖД» направило в адрес Матвеевой С.В уведомление с требованием об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от имущества ответчика, в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено представителем ответчика 15.10.2008.

Как следует из материалов дела, истцом 10.07.2009, 21.09.2009, 23.09.2009 проведен осмотр земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлены акты обследования (л.д. 24, 164, 168). При обследовании выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с истцом, в том числе: торговый прицеп предпринимателя. В материалы дела представлена схема расположения торговой точки ответчика на земельном участке привокзальной площади станции «Енисей» и фотографии торговой точки предпринимателя с указанием ИНН и № свидетельства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель разместила торговую точку – торговый прицеп «Форсаж», без законных правовых оснований, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что суд не установил кадастровый номер земельного участка, на котором находится торговый прицеп ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не подтвержден материалами дела, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения торговой точки на арендуемом истцом земельном участке без правовых оснований является основанием для удовлетворения требований истца об устранении всяких нарушений его права.

Доводы предпринимателя о том, что из комиссионного акта проверки полосы отвода от 23.08.2009 не усматривается, что торговый прицеп ответчика находится на арендованном истцом земельном участке; у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, к актам проверки полосы отвода представлены схемы расположения и фотографии выявленных объектов, из которых следует, что торговый прицеп находится на привокзальной площади ст. Енисей, которая входит в полосу отвода Красноярской железной дороги.

Ссылка предпринимателя на то, что  у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, нормативно не обоснована. Истец в целях восстановления своего нарушенного права  комиссионно зафиксировал факт нахождения объектов торговли без законных оснований на арендованном им земельном участке. Наличие специальных полномочий у лиц, составивших акт, на подписание акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приостановления производства по делу, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения спора по делу А33-12943/2009 по иску  группы предпринимателей, в том числе Матвеевой С.В.  о признании недействительным договора  аренды от 06.06.2007, судом первой инстанции рассмотрено ( см. протокол судебного заседания от 23.09.2009,л.д. 174) и правомерно отклонено в связи с отсутствием невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела А33-12943/2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 27.10.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2009 года по делу № А33-13018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова