Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-10751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а не об   оплате такой электроэнергии.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Предусмотренная оспариваемыми пунктами договора ответственность по своей правовой природе являются неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору в   связи со следующим.

В качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за которое предусмотрена ответственность, в пункте 7.7 установлено потребление электроэнергии сверх договорных величин, в пункте 7.8. недоиспользование электроэнергии.

Размер неустойки в пункте 7.7 определен сторонами как двукратная стоимость электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в п. 7.8 - в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. Следовательно, в пунктах 7.7 и 7.8 договора речь идет о согласовании сторонами порядка определения размера неустойки.

Кроме того, как следует пунктов 7.7 и 7.8, абонент за предусмотренное в пунктах ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность именно в виде денежной суммы.

Таким образом, в пунктах 7.7 и 7.8 договора сторонами согласованы все признаки неустойки,   определенные в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которых лицо,   чье  право  нарушено,   произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного   права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),   а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании недействительности пункта 7.7 и пункта 7.8,  поскольку ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по договору энергоснабжения мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому установленная в пунктах 7.7 и 7.8 договора неустойка не противоречит закону, а доводы прокурора изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о недействительности данных пунктов не состоятельны.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Изложенные в апелляционной  жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу  доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10751/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу № А33-10751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда