Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-2920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. Из правового анализа указанной нормы следует, что одновременно с предъявлением исполнительного документа взыскатель вправе заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

- по оценке имущества как соответствующие статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.  Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Так, при наложении ареста на имущество актами описи и ареста № 1-7 истец не заявлял о своём несогласии с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика. В отношении оценки имущества, арестованного по актам описи и ареста от 09.03.2006, истец выразил своё несогласие с оценкой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2006 о назначении независимого специалиста-оценщика. Впоследствии  истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением от  28.03.2006, в котором указал на согласие с оценкой, произведённой судебным приставом, и просил отменить оценку независимым специалистом. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заявление было подано только в отношении имущества, арестованного по двум актам, не соответствует материалам дела. Ссылки истца на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 был снят  арест с имущества по актам №№ 1-7 от 01.03.2006 и в этот же день  наложен арест на тот же товар, но с другой оценкой, не принимаются судом, поскольку истец в ходе исполнительного производства согласился с такой оценкой и отказался от привлечения независимого специалиста для оценки.

- по оставлению арестованного товара на торговых площадях заявителя, поскольку статья 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя изымать арестованного имущество и передавать его на хранение другому лицу;

- по сохранению арестов после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона «Об исполнительному производстве» меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится арест имущества,  отменяются после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу. Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 02 июня 2007  года об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции само по себе не является основанием для снятия ареста с имущества должника. Определение о прекращении исполнительного производства № 9730/775/КТ/2006, возбужденного на основании исполнительного листа  № 194963 по делу № А33-11994/04-с2, вынесено Арбитражным судом Красноярского края 21.06.2006. С учётом даты получения указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.07.2006  об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника и от 13.07.2006 о снятии ареста с ККМ и имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей:

- несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Так, в постановлении от 20.02.2006 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 194963 не указано лицо, получившее постановление, доказательств направления постановления должнику ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с предъявленными ко взысканию убытками.

- наложение ареста на сумму, превышающую сумму, необходимую для взыскания. Так, согласно пояснениям представителя ответчика при наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что  для исполнения исполнительного документа требовалась сумма 616 267 рублей 27 копеек, в том числе 547 153 рублей 19 копеек сумма взыскания, 38 300 рублей 73 копейки – исполнительский сбор, 30 813 рублей 36 копеек – предполагаемые расходы на реализацию имущества. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17 марта 2006 года наложен арест на имущество в сумме 496 680 рублей, а также изъяты денежные средства в размере 464  рубля Недостающая сумма, необходимая для обеспечения совершения исполнительных действий, составляла 119 123 рубля 27 копеек. Вместе с тем, постановлением от 17.03.2006 судебный пристав-исполнитель произвёл арест денежных средств на принадлежащие должнику ККМ заводской номер 1424304, установленной в магазине по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров-Катэка  7а-2, № 33417466, установленной в магазине по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров-Катэка 7а и обязал должника накапливать поступающие денежные средства  в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 рубля 19 копеек, до особого письменного указания судебного пристава-исполнителя. Не отменив указанную меру, дополнительно 20 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем по актам № №15-17 и без номера произведены опись и арест имущества предварительной оценочно стоимостью на общую сумму 93 400 рублей. Вместе с тем, судом правильно указано на то, что действия судебного пристава по запрету распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу предпринимателя в размере 547 153 рубля 19 копеек при одновременном аресте его имущества, находящегося в магазинах, безусловно не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности осуществлять расчёты с поставщиками, вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и выплачивать заработную плату работникам.

- арест денежных средств, поступающих на четыре кассовых аппарата, с требованием на каждом аппарате аккумулировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требования взыскателя, является неправомерным. Вместе с тем не находится в причинно-следственной связи с предъявленными истцом убытками по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, не могут быть приняты в качестве обоснования причинения вреда, поскольку  данное имущество предложено для наложения ареста самим истцом в заявлении от 01.03.2006. Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении судебным приставом прав поставщиков – собственников товара, а не прав Тутунару В.Е.

Доводы истца о непредоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения решения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку исполнительный документ в течение всего срока исполнительного производства им добровольно не исполнялся, сумма исполнительского сбора  в связи с принудительным исполнением  с истца (должника по исполнительному производству) не взыскивалась.

Как следует из искового заявления с учётом уточнений, в состав материального вреда истцом включены: 694 489 рублей 07 копеек недополученные доходы (определённые истцом как разница между оценкой арестованного имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем, и рыночной стоимостью указанного имущества),  277 795 рублей 62 копейки упущенная выгода, 152 011 рублей 70 копеек реальных убытков (расходы на лечение), 222 615 рублей 21 копейка реальные убытки (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также штрафные санкции).

Материалами дела подтверждается, что после прекращения исполнительного производства имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, возвращено истцу в полном объёме.  При таких обстоятельствах основания для взыскания  разницы между оценкой арестованного имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем, и рыночной стоимостью указанного имущества, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по доказыванию упущенной выгоды возложена на истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в период исполнительного производства, товар истца, на который был наложен арест, был востребован покупателями, но его реализация стала невозможна в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Доводы истца о том, что при отсутствии ареста, он мог бы реализовать товар по установленной цене и за счет полученной выручки произвести необходимые расчеты с поставщиками, внести платежи в бюджет и внебюджетные фонды носят вероятностный характер.

Заболевания истца, указанные в выписках из амбулаторной карты безусловно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды также не могут быть признаны реальными убытками истца, поскольку обязанность истца по их внесению  возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для взыскания  расходов на лечение и уплату обязательных платежей  отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями судебных приставов была полностью приостановлена предпринимательская деятельность истца, у него возникла задолженность перед поставщиками, а также по платежам в бюджет, у него  увольнялись работники, ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации не производится,  поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Доводы истца о причинении вреда его деловой репутации правомерно отклонены судом как документально необоснованные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции неправильно определён размер государственной пошлины признаются несостоятельными. Поскольку истцом по настоящему делу заявлено несколько требований, в том числе требование о взыскании материального вреда, относящееся к требованиям имущественного характера, а также требование о возмещении морального вреда в связи с душевными и нравственными страданиями и также причинением вреда деловой репутации, относящееся к требованиям неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно определил размер государственной пошлины определён судом  как сумму государственной пошлины, подлежащую уплате по каждому из требований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2 000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» сентября 2009 года по делу № А33-2920/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова