Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А69-2493/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-2493/2009

«02» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

прокурора  – Черных А.В. на основании поручения от 30.12.2009 №8/198и-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» ноября  2009 года по делу № А69-2493/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Санчай Людмилу Канчир-ооловну (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Предприниматель освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней прокурор указал, что суд первой инстанции необоснованно применил малозначительность, поскольку отсутствие в аптеке медицинских препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, влечет нарушение прав граждан на доступную медико-социальную помощь. Считает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности составляет один год с момента его совершения (обнаружения).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 11.01.2010 №61940).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Прокурором  07.10.2009 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Туран, ул. Горная, 14/3.

В ходе проверки установлено, что в аптеке отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об   административном   правонарушении от 07.10.2009,   в   котором   отражен   факт   совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 07.10.2009 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001             №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 29.04.2005 №312.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 06.09.2007 №ЛО-17-02-000009.

В ходе проведенной 07.10.2009 прокурором проверки установлено и отражено в справке от 07.10.2009, что в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Туран, ул. Горная, д. 14/3, отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2009 и предпринимателем не оспаривается.

В деле имеются объяснения предпринимателя (л.д. 9-11), в которых ответчик подтвердил отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств в наличии в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором  доказан факт необеспечения предпринимателем установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Отсутствие достаточной суммы денежных средств, необходимых для обеспечения минимального ассортимента лекарств, не является основанием, освобождающим предпринимателя от выполнения лицензионных требований и условий.

Также предприниматель указала, что отсутствие наркотических и психотропных лекарственных средств, указанных в разделе II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 29.04.2005 №312, не является правонарушением, поскольку лицензии на оборот указанных средств предпринимателям не выдаются. Вместе с тем, у предпринимателя отсутствовали лекарственные средства,  входящие в установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, и не относящиеся к наркотическим и психотропным (кортизон, дидрогестерон, альфузозин, доксазозан и т.д.). Отсутствие указанных видов лекарственных средств образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, должна была осознавать необходимость соблюдения лицензионных требований и условий, связанных с осуществлением указанной деятельности, в том числе по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, однако не предприняла необходимых мер по их выполнению.

Таким образом, необеспечение предпринимателем, осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    предпринимателя содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1  Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение является  малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за  грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований.

Сам по себе факт отнесения данного правонарушения к грубым нарушениям лицензионных требований свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требование о наличии в аптечных пунктах установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установлено в целях обеспечения граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также в целях реализации гражданами конституционного права на охрану здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение установленного