Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-18272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2010 года

Дело №

А33-18272/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный завод «Сегмент»): Чекрыгиной О.В., представителя по доверенности от 24.11.2009; от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 30.04.2009 № 11; Ударцева И.В., представителя по доверенности от 28.10.2009   № 24,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный завод «Сегмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2009 года по делу № А33-18272/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Канский Машиностроительный завод «Сегмент» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КМЗ «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Росфинадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года в требованиях заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, не учел принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствие ущерба интересам государства и форму вины;

- при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, ущемившие права общества, в частности, обществу не была предоставлена возможность обеспечить явку своего законного представителя для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2008 открытое акционерное общество «Канский Машиностроительный завод «Сегмент» («Поставщиком») с фирмой-нерезидентом - ТОО «Карина Ререг» (Казахстан) («Покупатель») заключило внешнеторговый договор №36-СБ, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товара. Общая стоимость договора – 533 780 рублей (пункт 2.2 договора). Срок действия договора – до 27.11.2009 (пункт 17.1 договора).

Во исполнения указанного договора на расчетный счет общества 11.12.2008 поступили денежные средства в сумме 266 890 рублей.

11.01.2009 обществом оформлен паспорт сделки за номером 09010001/1574/0004/1/0 ЗАО «КМЗ «Сегмент» в уполномоченном банке – ЗАО КБ «Кедр» г. Канск.

Согласно протоколу общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Канский Машиностроительный завод «Сегмент» от 12.05.2009 тип общества изменен с открытого на закрытый.

22.07.2009 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от № 10606000-390/2009, в котором отражен факт нарушения ЗАО «КМЗ «Сегмент» валютного законодательства, выразившегося в несвоевременном оформлении по внешнеторговому договору от 27.11.2008 №36-СБ паспорта сделки.

В порядке, предусмотренном статьями 23.60, 29.4 КоАП, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 10606000-390/2009 переданы на рассмотрение по подведомственности руководителю в Росфиннадзор.

Росфиннадзор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП письмом от 05.08.2009 № 19-18-09/2879 возвратил протокол и материалы дела № 10606000-390/2009 в Красноярскую таможню для устранения допущенных нарушений (в части извещения законного представителя ЗАО «КМЗ «Сегмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

07.09.2009 Красноярской таможней составлен новый протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания на ЗАО «КМЗ «Сегмент» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле) к агентам валютного контроля отнесены также таможенные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198. Пунктом 1.1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях (в частности, по статье 15.25 КоАП РФ) вправе составлять, в том числе начальник управления, отдела и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 составлен начальником отдела валютного контроля Красноярской таможни Аленькиной И.А., то есть уполномоченным лицом.

Постановление от 14.05.2009 № 04-09/2672П вынесено руководителем административного органа Ивановым Ю.В., действовавшем на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном контроле, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от № 10606000-390/2009 и передан на рассмотрение по подведомственности руководителю в Росфиннадзор.

05.08.2009 письмом № 19-18-09/2879 Росфиннадзор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП возвратил протокол и материалы дела № 10606000-390/2009 в Красноярскую таможню для устранения допущенных нарушений (в части извещения законного представителя ЗАО «КМЗ «Сегмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Письмом от 24.08.2009 Красноярская таможня сообщила обществу о составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2009 в 14 час. 00 мин. Указанное письмо получено обществом 01.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 966113.

Обществом представлено в таможенный орган письмо от 07.09.2009 № 1009 о том, что законный представитель общества не может явиться в назначенное время в связи с нахождением в командировке.

07.09.2009 должностным лицом Красноярской таможней в отсутствие законного представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10606000-390/2009  и направлен по подведомственности в Росфинадзор.

Обществом протокол об административном правонарушении получен 14.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 034781.

Определением от 14.09.2009 административным орган назначил рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-390/2009 на 24.09.2009 в 11 час. 30 мин.

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дел по причине невозможности обеспечить явку представителя 24.09.2009.

24.09.2009 руководителем административного органа принято решение о переносе даты рассмотрения дела на 29.09.2009 в 11 час. 35 мин., что было оформлено соответствующим определением.

Определение об отложении рассмотрения об административном правонарушении от 24.09.2009 направлено почтовым отправлением по юридическому адресу общества и получено адресатом 29.09.2009. Кроме того, телеграммой с уведомлением полученной обществом 28.09.2009, административный орган известил о рассмотрении дела № 10606000-390/2009 29.09.2009 в 11 час. 35 мин.

29.09.2009 руководитель административного органа в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 04-09/2928П о назначении административного наказания на ЗАО «КМЗ «Сегмент» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

Несостоятельными являются доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением установленного порядка, поскольку положения КоАП РФ не обязывают должностных лиц административных органов составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении исключительно в присутствии законного представителя общества. Материалами дела подтверждается, что общество было извещено о совершении всех процессуальных действий, как со стороны Красноярской таможни, так и со стороны Росфинадзора.

Доводы общества о недостаточности времени (с 01.09.2009 – дата получения извещения о составлении протокола до 07.09.2009 – дата составления протокола об административном правонарушении) для обеспечения явки законного представителя  являются необоснованными, так как об обстоятельствах события вменяемого правонарушения обществу стали известны задолго до извещения, в том числе с момента составления первого протокола об административном правонарушении – 22.07.2009. Доказательств, свидетельствующих о затруднениях в представлении позиции общества при составлении протокола, а также невозможности обеспечить