Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-18272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

явку законного представителя общества и (или) защитника обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Как изложено выше, 23.09.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя, не указав период, на который следует отложить рассмотрения. Определением от 24.09.2009 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 29.09.2009 11 часов 35 мин.

Подпунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и установлены случаи, когда в обязательном порядке выносится определение об отложении рассмотрения дела в том числе:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.09.2009 следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, административный орган с учетом фактических обстоятельств дел обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, общество не представило в материалы дела пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении защитника.

Доводы заявителя о том, что протокол является незаконным, поскольку административным органом нарушены сроки исправления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП письмом от 05.08.2009 № 19-18-09/2879 Росфиннадзор возвратил Красноярской таможне протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 № 10606000-390/2009 для устранения допущенных нарушений в части извещения законного представителя ЗАО «КМЗ «Сегмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо поступило в адрес таможенного органа 20.08.2009, протокол об административном правонарушении с учетом замечаний составлен 07.09.2009 и направлен в адрес Росфинадзора письмом от 08.09.2009 № 27-48/16446.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пропуск административным органом сроков для исправления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции оценивается, как несущественное нарушение, поскольку оно не привело к ущемлению прав общества и принятию неправильного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, пропуск срока был обусловлен необходимостью надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Росфинадзор доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует сам факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая паспорт сделки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) действие установленного разделом II главы 3 Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому договору от 27.11.2008 №36-СБ с фирмой-нерезидентом - ТОО «Карина Ререг» (Казахстан) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается: паспорт сделки 09010001/1574/0004/1/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 11.01.2009, при сроке - не позднее 11.12.2008 (дата совершения первой валютной операции по внешнеторговому договору).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 17.1. внешнеторгового договора от 27.11.2008 №36-СБ договор вступает в силу со дня его подписания «Покупателем» и «Поставщиком», действует до 27.11.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Внешнеторговый договор от 27.11.2008 №36-СБ подписан сторонами 27.11.2008. Условиями пункта 3.1. договора предусмотрено, что в течении 10 дней со дня выполнения условий предусмотренных пунктом 17.1 «Покупатель» производит предоплату в размере 266 890 рублей.

Следовательно, о данных условиях расчета общество было уведомлено в момент заключения договора. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «КМЗ «Сегмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на такие обстоятельства, как соблюдение порядка представления отчетности по валютной операций и своевременность представления отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства соответствуют правомерному поведению общества, согласуются с возложенными на него обязанностями.

Отсутствие умысла по причинению материального ущерба государству и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом ранее допускались нарушения валютного законодательства, в том числе установленных единых правил оформления паспортов сделок, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. по делу № А33-8788/08-Ф02-6748/08, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу № А33-5435/2009.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 04 декабря 2009 года по делу                     № А33-18272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина