Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-12458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

январе-июне, августе, сентябре 2006 года, феврале 2007 года за поставленные ООО «Онтара», ООО «Ритм-2000»,           ООО «Венеда» товары (работы, услуги); при исчислении налога на прибыль уменьшена налоговая база на затраты в сумме 197 437 рублей 06 копеек (48 380 + 140 057,06) за 2005-2007 годы, связанные с приобретением у обществам «Онтара», «Ритм-2000» товаров (работ, услуг).

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены  встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Счета-фактуры от 05.07.2009 №169, от 06.07.2005 №180, от 07.07.2005 №186, от 07.08.2005 №191, от 09.07.2009 №196, от 11.07.2005 №199, от 12.07.2005 №202, от 13.07.2005 №208, от 14.07.2005 №210, от 15.07.2005 №216, от 16.07.2005 №219, от 18.07.2005 №225, от 20.09.2005 №317, от 13.07.2005 №208, выставленные ООО «Ритм-2000»; от 01.02.2007 №107, от 02.02.2007 №105, от 03.02.2007 №111, от 03.02.007 №116, от 06.02.2007 №121, 124, 130, от 09.02.2007 №138, от 16.02.2007 №147, от 17.02.2007 №152, от 19.02.2007 №163, от 21.02.2007 №169, от 27.02.2007 №185, 187, 198, от 28.02.2007 №215, 3225, 3226, 213, 229, 230, 212, 218, выставленные                       ООО «Венеда» за поставленное товары (работы, услуги), на основании которых общество применило спорную сумму налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о продавцах товаров (работ, услуг) – обществах «Ритм - 2000» и «Венеда».

В первичных документах, выставленных ООО «Ритм-2000» за поставленное товары (работы, услуги), указаны ИНН 7826028671/КПП 782601001, адрес 199106, г.Санкт-Петербург, В.О. 20 линия д. 11/2;  в документах, выставленных ООО «Венеда», указаны  ИНН 7826028432/КПП 782601001, адрес 199106, г.Санкт-Петербург, В.О. 20 линия д.5/8, однако данные юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете с данными ИНН не состоят.

Согласно кодам налогового органа в ИНН ООО «Ритм - 2000» и ООО «Венеда» (7826) они должны быть зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Адмиралтейскому району г. Санкт Петербурга, имеющей двух правопреемников: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу, которые указали, что названные контрагенты общества на налоговом учете не состоят, в базе ЭОД и ЕГРЮЛ не значатся (письма от 15.01.2009 №19-09-01/00635@, от 14.01.2009 №14-08-001/00446@, от 22.01.2009 №20-08-01/01642@, от 20.01.2009 №14-08-01/00986@).

Из писем Северо-Западного банка Сбербанка России г. Санкт-Петербурга от 10.02.2009 №36/16-613, от 29.01.2009 следует, что расчетные счета ООО «Ритм - 2000» (№40702810755160155332) и ООО «Венеда» (№40702810755160155432), обозначенные в договорах от 01.07.2005 №311, от 03.03.2004  №37 на поставку товаров (работ, услуг), заключенных с заявителем,  отсутствуют на обслуживании в указанном банке.

При этом общества «Ритм - 2000» и «Венеда» согласно сведениям, указанным в первичных документам, находятся в г. Санкт-Петербурге, доверенности на получение денежной наличности от представителей указанных контрагентов и налогоплательщика, приказы на командировку отсутствуют (карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Ритм-2000» за период с 01.01.2005 по 21.12.2006, ООО «Венеда» за 1 квартал 2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными    лицами»,    карточка    счета    71.1.,    протокол    допроса руководителя общества от 15.01.2009 №б/н).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, в которых в качестве продавца указана несуществующая организация, не могут являться основанием  для применения вычетов в связи с недостоверностью этих документов.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации            юри­дическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствую­щей записи в ЕГРЮЛ.

Общества «Ритм - 2000» и «Венеда» не зарегистрирова­ны в установленном законодательством порядке как юридические лица, поэтому не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти организации не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующими поставщиками, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у таких продавцов.  

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Онтара», инспекцией установлено следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, отраженные в приложениях к акту проверки №15-18, 35, 38-41, 43 от 05.03.2009 №3, выставленные ООО «Онтара» за поставленные товары (работы, услуги), содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Онтара» - Ключникова Г.Г., который согласно учредительным документам является руководителем общества.

Из объяснений Ключниковой Л.Д. (матери Ключникова Г.Г.) от 07.11.2007 следует, что с 25.02.2002 по 17.04.2007 он находился в местах лишения свободы, данное обстоятельство также  подтверждается справкой ОСК ГИАЦ МВД России от 02.07.2008 и исключает возможность подписания документов и участия в хозяйственной деятельности в интересах и от имени               ООО «Онтара».

Из протокола допроса свидетеля Павлов А.И. от 18.02.2008, значащегося согласно учредительным документам учредителем общества «Онтара», следует, что названную организацию он  зарегистрировал за вознаграждение, Ключникова Г.Г., назначенного руководителем общества «Онтара» согласно решения от 28.02.2005, никогда не видел, документов, касающихся деятельности организации не подписывал.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Красноярска от 30.01.2009 №04-18/01562 дсп и протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.07.2007 №299 следует, что ООО «Онтара» по адресу, указанному в учредительных документах не находится; здание по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4, принадлежит на праве собственности НП «ЭОО», которое договоры аренды и безвозмездного пользования с ООО «Онтара» не заключало.

ООО «Онтара» с 01.01.2007 не представляет отчетность, с  14.08.2006 приостановлены операции по расчетному счету указанного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности  у общества  «Онтара» осуществить отраженные в первичных документах хозяйственные операции, поскольку указанный контрагент заявителя в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);  по адресу, указанному в учредительных документах не находился; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, в качестве руководителя контрагента общества, отрицает свою причастность к его деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение  хозяйственных операций с обществами  «Ритм-2000», «Венеда», «Онтара», на основании которых были применены налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что проверка правоспособности поставщика путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, наличие  открытых расчетных счетов, не свидетельствуют о проявлении  им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у  лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и иные первичные документы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общества «Ритм - 2000» и «Венеда» в ЕГРЮЛ не значатся, а из пояснений руководителя заявителя следует, что последний подписывал договоры поставки с              ООО «Ритм-2000», ООО «Венеда» в г. Зеленогорске в своем кабинете с физическими лицами, личность которых не проверялась; информации о наличии офисов и филиалов ООО «Ритм-2000»,                            ООО «Венеда» данных не имеет (протокол допроса руководителя налогоплательщика от 15.01.2009).

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о приобретении товаров (работ, услуг) у обществ «Ритм-2000», «Венеда», «Онтара», налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным поставщиком, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поэтому правильными являются  выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что  инспекция   правомерно   отказала обществу   в   предъявлении   к   вычету                                                 1 081 181 рубля 14 копеек налога на добавленную стоимость в июле-сентябре 2005 года, январе- июне, августе, сентябре 2006 года, феврале 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Онтара», ООО «Ритм-2000», ООО «Венеда» и влкючении в состав расходов 197 437 рублей 06 копеек затрат за 2005-2007 годы за поставленные ООО «Онтара», ООО «Ритм-2000» товары (работы, услуги).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в январе - июне 2006 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме                        78 884 рубля 81 копейку по следующим основаниям:

7960 рублей 19 копеек налога по счету-фактуре от 19.12.2005 №62, выставленному                     ООО «Сибинвестконсалтинг», поскольку оплата по указанному счету-фактуре была произведена в декабре 2005 года, и обществу следовало применить положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ о том, что вычеты по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость;

2272 рубля 52 копейки налога по счету-фактуре от 11.10.2004 №10001310, выставленному ООО «Сиблайн», поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2006 не погашена;

17 321 рубль 94 копейки налога по счету-фактуре от 28.12.2004 №314, выставленному             ОАО «Ус-604», поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 18.01.2009 в сумме         5532 рубля 09 копеек по налогу на добавленную стоимость не погашена, сумма налога на добавленную стоимость в сумме 11 789 рублей 86 копеек оплачена в январе 2006 года (то есть возникло право на предъявление к вычету в январе 2006 года);

48 706 рублей 26 копеек налога по счету-фактуре от 29.12.2004 №315, выставленному            ОАО «Ус-604», поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 18.01.2009 в указанной сумме по налога на добавленную стоимость не погашена;

2403 рубля 90 копеек налога по счету-фактуре от 01.04.2004 №1018, выставленному                ООО «Пальмира-Керамика», поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2006 в указанной сумме по налога на добавленную стоимость не погашена.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявитель не указал  основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 78 884 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость в январе-июне 2006 года, несмотря на предложение суда не обозначил с какими конкретно налоговыми вычетами, указанными в оспариваемом решении, за исключением вычетов по поставщикам ООО «Ритм-2000»,                     ООО «Венеда», ООО «Онтара», налогоплательщик не согласен либо оспаривает по существу, со ссылкой на соответствующие нормы закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания необоснованным вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 78 884 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость в январе-июне 2006 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 44, 166, 171-173 Кодекса обоснованно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что неправомерное предъявление к вычету 78 884 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость в январе-июне 2006 года, вместо предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в первом налоговом периоде 2008 года, не может повлечь предложение уплатить суммы налога на добавленную стоимость, так как на момент вынесения решения налогоплательщик не обязан уплачивать указанные суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость за январь-июнь  2006