Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А74-3366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3366/2009

«08» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Огурцова В.М.;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» (ответчика) – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от  1 сентября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Вивадент» (третьего лица) – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 1 октября 2009 года;

от Маскадынова Е.Н. (третьего лица) – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 16 июня 2009 года № 19-0/196529,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ВИВАП-Дент», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Вивадент» и Маскадынова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» ноября 2009 года по делу № А74-3366/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Огурцов Виталий Михайлович (далее по тексту также истец, Огурцов В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» (далее также ответчик) использовать в целях оказания медицинских услуг помещение 234Н общей площадью 425, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил арбитражный суд запретить ответчику пользоваться нежилым помещением 234Н площадью 425, 4 кв.м., расположенным в г.Абакане, ул.Дружбы Народов, 23, на основании статей 12, 209, 246, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа и от 22 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вивадент», Маскадынов Евгений Николаевич (далее также Маскадынов Е.Н.) и Ермолаев Михаил Михайлович (далее также Ермолаев М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» запрещено пользоваться нежилым помещением 234Н площадью 425, 4 кв.м., расположенным в г.Абакане, ул.Дружбы Народов, 23. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец может требовать запрещения ответчику использования спорного имущества, поскольку истец является собственником доли в праве на спорный объект, а ответчик занимает помещение без законных либо договорных оснований на то.

Не согласившись с данным судебным актом, Маскадынов Е.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года по делу № А74-3366/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Маскадынова Е.Н., решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с допущенными судом при принятии решения нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно принял изменение исковых требований и должен был рассмотреть спор в рамках первоначально заявленных истцом требований о запрете ответчику использовать спорное помещение в целях оказания медицинских услуг. Из протокола судебного заседания от 30 октября 2009 года следует, что изменение предмета исковых требований было произведено представителем истца, адвокатом, действующим на основании ордера. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокат действует на основании ордера на исполнение поручения в случаях, предусмотренных законом (статья 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. на представления его интересов в арбитражном суде в материалах дела отсутствует. Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на изменение основания или предмета иска отнесено к специальным полномочиям, наличие которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 9 января 2007 года не соответствует обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» неоднократно указывало на то, что подписанное истцом письмо о расторжении договора аренды от 7 ноября 2008 года обществом получено не было. Общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» представило в материалы дела уведомление о прекращении арендных отношении от 13 ноября 2009 года, в котором истец указал на расторжение договора аренды, но не указал о каком именно договоре идет речь.

Из направленного истцом уведомления от 13 ноября 2009 года невозможно установить о расторжении какого именно договора идет речь.

Истцом выбран неверный способ защиты права. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав (негаторный иск) применяется в случае, если нарушение прав не связано с лишением владения и выражается в препятствиях к пользованию или распоряжению имуществом. Из условий подписанных сторонами соглашений, а также согласно исковому заявлению, спорное помещение на момент подачи иска и его рассмотрения арбитражным судом находилось во владении и пользовании ответчика. В такой ситуации положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а допустимым способом защиты права является предъявление виндикационного иска.

Отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика. Истец не является единоличным собственником спорного помещения, ему принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности. Истцом не представлены доказательства наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования помещением либо судебный акт, устанавливающий такой порядок. Следовательно, невозможность осуществления истцом в спорном помещении самостоятельной деятельности связано не с действиями  ответчика, а с отсутствием установленного порядка владения и пользования имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» и общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» также обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года по делу № А74-3366/2009 по приведенным выше основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года и 18 декабря 2009 года апелляционные жалобы Маскадынова Е.Н., обществ с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» и «Вивадент» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25 января 2010 года.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ермолаев М.М. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направленные судом апелляционной инстанции по единственно известному адресу, являющемуся также адресом регистрации по месту жительства (т.2, л.д. 8), заказные письма № 66013602610009, № 66013602610146, №66013602612416 возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель Маскадынова Е.Н., обществ с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» и «Вивадент» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Индивидуальный предприниматель Огурцов В.М. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Огурцов В.М. участвовал в судебном заседании 30 октября 2009 года и его уточнение исковых требований обоснованно было принято судом.

Довод о том, что направленное истцом уведомление о расторжении договора не позволяет установить направленность волеизъявление истца, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон и договорами. Правоотношения между истцом и ответчиком могли возникнуть при использовании только одного объекта недвижимости - помещения 234Н, расположенного по адресу: г. Абакан, пр-кт Др. Народов, д. 23, о чем истец указывал в уведомлении. Никаких иных объектов недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» в своей деятельности не использовало.

Целью истца при заявлении рассмотренного иска является фактическое воздействие на спорную ситуацию, при которой истцу со стороны ответчика созданы помехи при участии в распоряжении принадлежащей ему долевой собственности. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 1 февраля 2010 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено при участии Дмитриенко Д.М. – представителя по  доверенности Маскадынова Е.Н., обществ с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» и «Вивадент».

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. и Ермолаева М.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2000 года серии 19 МЮ № 034569 (т.1, л.д. 10) встроенно-пристроенное помещение стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н, принадлежит Огурцову Виталию Михайловичу и Маскадынову Евгению Николаевичу на праве общей долевой собственности, в котором доля каждого из них составляет 1/2.

9 января 2007 года между Огурцовым В.М., Маскадыновым Е.Н. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н (т.1, л.д. 126).

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатели обязались обеспечивать в рабочее время беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Пунктом 2.3.2. договора аренды арендодатели разрешили арендатору сдавать помещение или его часть в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 9 января 2007 года он заключён сроком на 11 месяцев с момента подписания, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на этот же срок на тех же условиях.

10 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент» (арендатор) и Ермолаевым М.М. (субарендатор) подписан договор субаренды встроенно-пристроенного помещения стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н,  сроком действия с 10 ноября 2008 года по 7 октября 2009 года (т.1, л.д. 53).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды арендатор владеет указанным в пункте 1.1 настоящего договора помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 9 января 2007 года, продленного на новый срок.

Пунктом 2.3.2 договора субаренды от 10 ноября 2008 года предусмотрено, что субарендатор вправе сдавать арендуемое помещение в поднаём (субаренду) (вторичную субаренду).

Пунктом 5.1 указанного договора субаренды предусмотрена возможность пролонгации договора на срок действия основного договора аренды при условии, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 10 ноября 2008 года помещение передано обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент» Ермолаеву М.М. (т.1, л.д. 56)

10 ноября 2008 года между Ермолаевым М.М. (субарендатор 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» (субарендатор 2) подписан договор субаренды встроено-пристроенного помещения стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 23, помещение 234Н, общей