Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А74-3366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 425,4 кв.м., сроком действия с 10 ноября 2008 года по 7 октября 2009 года (т.1, л.д. 57).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды субарендатор 1 владеет указанным в пункте 1.1 договора помещением на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент» и субарендатором 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор считается продленным на срок действия основного договора субаренды в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока настоящего договора не заявит о его расторжении.

По акту приёма-передачи от 10 ноября 2008 года Ермолаев М.М. передал помещение обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» (т.1, л.д. 59).

Письмом от 7 ноября 2008 года Огурцов В.М. уведомлял общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» о расторжении договора аренды от 9 января 2007 года (т.1, л.д. 46).

Письмом от 13 ноября 2008 года истец уведомил общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Др. Народов, 23 (т.2, л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» письмом от 27 ноября 2008 года в адрес Огурцова В.М. (т.1, л.д. 47) просило сообщить, о расторжении какого договора аренды идёт речь в уведомлении о прекращении арендных отношений.

В ответ на требование истца о прекращении деятельности в помещении по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 23, общество с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» указало на осуществление обществом в данном помещении деятельности на основании договора субаренды указанного помещения (т.1, л.д. 48). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вивадент» пояснил в судебном заседании, что письмо от 27 ноября 2008 года является ответом на уведомление о прекращении арендных отношений от 13 ноября 2008 года, а письмо Огурцова В.М. от 7 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» не получало.

Согласно составленному истцом акту от 30 июля 2009 года (т.1, л.д. 49) на дату составления акта в спорном помещении находятся пациенты и работники общества с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент».

Индивидуальный предприниматель Огурцов В.М., ссылаясь на то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» отсутствуют законные основания для использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н, требует в судебном порядке запретить ответчику пользоваться данным нежилым помещением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доли в праве на встроенно-пристроенное помещение стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец указал на то обстоятельство, что его права как собственника имущества на распоряжение указанным выше помещением нарушаются обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент». Общество с ограниченной ответственностью «ВИАП-Дент» не оспаривает факт использования им помещения по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» пользоваться нежилым помещением 234Н площадью 425, 4 кв.м., расположенным в г.Абакане, ул.Дружбы Народов, 23.

Ответчик в обоснование своего права пользования спорным помещением указывает на договор субаренды от 10 ноября 2008 года, подписанный между ним и Ермолаевым М.М. Последний согласно пункту 1.2 подписанного с ответчиком договора владеет спорным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный ответчиком как основание пользования помещением договор субаренды от 10 ноября 2008 года не подтверждает наличие у общества с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» оснований для использования помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры субаренды основывались на договоре аренды, подписанном между Огурцовым В.М., Маскадыновым Е.Н. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент» (арендатор) договор аренды от 9 января 2007 года.

По условиям данного договора, обществу с ограниченной ответственностью «Вивадент» предоставлялось в аренду нежилое помещения стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 9 января 2007 года он заключён сроком на 11 месяцев с момента подписания, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на этот же срок на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок действия договора аренды от 9 января 2007 года, исходя из буквального смысла пункта 5.1 данного договора, был определен сторонами до 9 декабря 2007 года. После 9 декабря 2007 года, поскольку доказательства иного не представлены, срок действия договора аренды от 9 января 2007 года был продлен до 9 ноября 2008 года. С 9 ноября 2008 года срок действия договора был продлен до 9 октября 2009 года.

В материалы дела представлены письма индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. от 7 ноября 2008 года и от 13 ноября 2008 года, которыми истец уведомлял общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» о расторжении договора аренды от 9 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Вивадент» подтвердило факт получения направленного истцом уведомления о прекращении арендных отношений от 13 ноября 2008 года. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что из письма истца от 13 ноября 2008 года невозможно определить о расторжении какого именно договора аренды идет речь. В указанном письме имеется указание на определенное имущество, о прекращении аренды в отношении которого говорит истец – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Абакан, ул. Др. Народов, 23. Доказательства наличия между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вивадент» иного действующего договора аренды в отношении спорного помещения на момент направления истцом уведомления от 13 ноября 2008 года не представлены. Как следует из пояснений и действий истца его воля на прекращение отношений  по договору от 9 января 2007 года по истечении его срока действия до 9 октября 2009 года не изменилась.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, отсутствие возражений лишь одного из собственников имущества не достаточно для очередного продления срока действия договора аренды от 9 января 2007 года в отсутствие воли на то другого собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» пользовалось нежилым помещением №234Н без законных и/или договорных на то оснований. Договор субаренды не может действовать в отсутствие договора аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «ВИВАП-Дент» не нарушают права истца.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности помещении третьего лица, не имеющего законных прав на это, в любом случае нарушает права истца как собственника имущества независимо определен либо нет порядок использования  общего имущества его сособственниками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном избрании истцом способа защиты. Избранный истцом способ защиты направлен на освобождение спорного помещения, прекращение пользования данным помещением ответчиком. Из материалов дела не следует, что истец полностью лишен права владения спорным помещением, о данном обстоятельстве в частности свидетельствует составление истцом акта осмотра от 30 июля 2009 года. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения исковых требований  от неуполномоченного на то лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2009 года (т.2, л.д. 29) в данном судебном заседании присутствовал как сам индивидуальный предприниматель Огурцов В.М., так и его представитель - Шевцов В.М., действовавший на основании ордера от 1 сентября 2009 года № 041777 (т.1, л.д. 39). Действительно, об уточнении исковых требований заявил представитель истца. Однако, суд апелляционной инстанции выяснил волю истца, последний указал что его воля была аналогична воле, выраженной его представителем в суде первой инстанции. Следовательно, отсутствуют основания говорить о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом. Согласно же части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» ноября 2009 года по делу № А74-3366/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова