Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А74-3439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3439/2009

10 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 9 ноября 2009 года по делу № А74-3439/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Гойда Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о взыскании 321 073 рубля 77копеек, в том числе 290 392 рубля 28 копеек предварительной оплаты, 30 681 рубль 49копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» в пользу предпринимателя Гойды Д.Е. взыскано 301 578 рублей 43 копейки, в том числе: 290 392 рубля 28 копеек предварительной оплаты, 11 186 рублей 1 5копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 440 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Гойде Д.Е. из федерального бюджета возвращено 78 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- не представляется  возможным внесение сумм предварительных платежей согласно кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008, от 06.06.2008, от 07.06.2008, от 09.06.2008, от 10.06.2008 во исполнение договора поставки № 03-01/2008 от 06.08.2008. Также судом не исследовался  вопрос об обосновании сумм платежей, произведенных истцом согласно кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2008, от 07.08.2008, от 08.08.2008, от 11.08.2008, от 12.08.2008, от 02.10.2008 (в соответствии с условиями договора поставки сумма предварительной оплаты по договору составила 500 000 рублей). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009 содержит все сведения сторон в период с 01.08.2008 по 30.06.2009, а также сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2008.

- необоснован вывод суда об определении периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2009. Письма с требованием  начать отгрузку горной массы и вернуть денежные средства истцом не представлено. Кроме того, сумма процентов необоснованно исчислена на сумму НДС;

- суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 %, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение период просрочки платежа является ставка рефинансирования  9,5 %, действующая на день вынесения решение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 62150, 62151, 62149), в судебное заседание не явились, На основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

6 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (поставщик) и предприниматель Гойда Дмитрий Евгеньевич (покупатель) заключили договор поставки № 03-01/2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 700куб.м. мраморных блоков маркировки 4ТТ, соответствующих ТУ 25-041-08 (товар), на общую сумму 1 445 500 рублей с учетом НДС (цена 1 куб.м. составляет 1 750 рублей без учета НДС).

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести предоплату за товар в сумме 500 000 рублей, оставшаяся сумма вносится после вывоза блоков.

В соответствии с  пунктам 2.1, 3.1 договора поставки поставщик осуществляет поставку только после получения заявки, содержащей наименование и количество товара, способ транспортировки, адрес и реквизиты покупателя, и предоплаты товара.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору внес в кассу ответчика предварительную оплату в сумме 1228236 рублей 15 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008, 06.06.2008, 07.06.2008, 09.06.2008, 10.06.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 02.10.2008, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2009.

6 августа 2008 года предприниматель Гойда Д.Е. обратился к ООО «Саянмрамор-Хакасия» с заявкой отгрузить горную массу с участка Юго-Западный в виде глыб в количестве 700 куб.м.

  17 июня 2009 года истец обратился к ответчику с требованием начать отгрузку горной массы или вернуть денежные средства. Получение требования ответчиком подтверждается штемпелем ООО «Саянмрамор-Хакасия» от 17.06.2009.

  По состоянию от 30.06.2009, согласно  акту сверки расчетов задолженность ООО «Саянмрамор-Хакасия» составила 290 392 рублей 28 копеек.

  14 июля 2009 года предприниматель Гойда Д.Е. обратился к ответчику с требованием перечислить сумму 290 392 рубля 28 копеек до конца июля 2009 года

  Поскольку ответчик истцу до настоящего времени не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 290 302 рубля 28 копеек суммы предварительной оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 681 рубль 49 копеек за период с 12.08.2008 по 02.11.2009.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение  договора 03-01/2008 перечислил ответчику 290 392 рубля 28 копеек сумму предварительной оплаты, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008, 06.06.2008, 07.06.2008, 09.06.2008, 10.06.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 02.10.2008, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным обеими сторонами.

Ответчик  поставку по договору № 03-01/2008 от 06.08.2008 не произвел.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара в сумме 290 392 рубля 28 копеек, а ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 290 392 рубля 28 копеек суммы предварительной оплаты по договору № 03-01/2008 от 06.08.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008, от 06.06.2008, от 07.06.2008, от 09.06.2008, от 10.06.2008 не подтверждают внесение сумм предварительной оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным обеими сторонами. Каких-либо правовых оснований для пользования денежными средствами, либо зачета  платежей в счет других обязательств, в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика  30 681 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 681 рубль 49 копеек за период с 12.08.2008 по 02.11.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

Договор поставки № 03-01/2008 от 06.08.2008 не предусматривает сроки поставки товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2009, а также об отсутствии письма с требованием начать отгрузку горной массы и  вернуть денежные средства, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.06.2009 предприниматель Гойда Д.Е. обратился к ответчику с требованием поставить товар или вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар (л.д. 16). Письмо получено ООО «Саянмрамор-Хакасия» 17.06.2009 согласно входящему штампу на письме.

Таким образом, начало периода пользования чужими денежными средствами правомерно определено  судом первой инстанции - по истечении семидневного срока после получения требования от 17.06.2009, то есть с 24.06.2009.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  неверно применена ставка рефинансирования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании денежных средств в судебном порядке для исчисления процентов применяется учетная ставка банковского процента, действующая на момент обращения в суд с иском или на момент вынесения решения.

Действующая на момент обращения с иском в суд ставка составила 10,75%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, соглашается с  судом первой инстанции о том, что сумма процентов за период с 24.06.2009 по 02.11.2009 составила:

290 392 рубля  28 копеек х 10,75%:360 х 129 дней = 11 186 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму НДС, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается в том