Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А33-11844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт формирования земельного участка площадью 12 209 кв.м. не может свидетельствовать об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» указанной площади в полном объеме.

Кроме того, письмом от 28.07.2009 № 01-19-1456 администрация города Ачинска разъяснила обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», что после проведения кадастровых работ с установлением границ части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанного письма следует, что истец без проведения соответствующих работ связанных с расформированием земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:166 площадью 12209 кв.м. не может достоверно определить размер земельного участка, необходимый для использования ответчику и фактически им используемый.

Поскольку доказательства пользования ответчиком земельным участком площадью 12 209 кв.м. в материалы дела не представлены, сумма подлежащего возмещению неосновательного обогащения правомерно определена судом апелляционной инстанции, исходя из площади 3685 кв.м., занимаемой объектом недвижимости за период с 05.02.2007 по 30.06.2009 и составила 193 233 рубля  93 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенная судом первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода просрочки и ставки рефинансирования, сумма процентов составила 53 332 рубля 56 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, исходя из позиции суда первой инстанции о необходимости исчисления неосновательного обогащения из площади земельного участка равной 3 685 кв.м. не оспорен истцом при обращении с апелляционной жалобой и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2009 года по делу № А33-11844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская