Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-728/2009, у открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» имелись обязательства в сумме 1 792 878 рублей 68 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» по оплате работ, выполненных последним во исполнение договоров подряда от 23 января 2008 года №501М001С010, от 25 января 2008 года №ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года №КР-1/08.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше обязательство было исполнено открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 29 июля 2009 года, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и наличии у истца права требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 23 января 2008 года № 501М001С010 в период с 24 декабря 2008 года по 29 июля 2009 года.

Согласно пункту 3.6 заключенного сторонами договора от 23 января 2008 года № 501М001С010 заказчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3. Основанием для оплаты выполненных работ и возмещения стоимости материалов являются: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка форма-КС-3.

Таким образом, по договору от 23 января 2008 года № 501М001С010 обязанность по оплате выполненных работ наступала по истечении 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В отношении договора от 23 января 2008 года указанные документы подписаны сторонами 8 декабря 2008 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Следовательно, днем исполнения обязательства по данному договору являлось 23 декабря 2008 года и с 24 декабря 2008 года истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежным средствами.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления процентов на сумму задолженности по договорам подряда от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года № КР-1/08 и ставки рефинансирования в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства по договорам подряда от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года № КР-1/08 исходил из содержания пунктам 3.2 названных договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции для установления действительной воли сторон по договорам подряда от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года № КР-1/08 в части срока  оплаты работ необходимо сопоставление пунктов 3.2 данных договоров с пунктами 3.1.

Если в соответствии с пунктами 3.2 договоров от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года № КР-1/08 оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, то согласно пунктам 3.1 названных договоров основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

Из сопоставления данных пунктов договоров следует, что основанием для оплаты является факт подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и срок исполнения обязанности ответчика по оплате работ следует исчислять с данной даты. Обязанность ответчика по оплате работ нельзя ставить в зависимость от даты получения ответчиком счета-фактуры, поскольку счет-фактура не назван основанием платежа.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны в отношении  работ по договору от  25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08: 22 октября 2008 года - на сумму 320 148 рублей 16 копеек, 25 октября 2008 года - на сумму 19 203 рубля 32 копейки, 25 ноября 2008 года - на сумму 243 225 рублей 91 копейку, 25 декабря 2008 года - на сумму 247 884 рубля 37 копеек.

По договору от 1 июля 2008 года № КР-1/08 акты выполненных работ подписаны 15 декабря 2008 года на сумму 542 071 рубль 68 копеек.

Следовательно, в отношении оплаты работ, принятых ответчиком, 22 и 25 октября 2008 года и 25 ноября 2008 года по договору от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2009 года, поскольку обязанность по оплате работ возникла ранее этой даты.

В отношении работ, принятых по договору от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 по актам от 25 декабря 2008 года и по договору от 1 июля 2008 года № КР-1/08 по актам от 15 декабря 2008 года истец вправе требовать уплаты процентов с 18 февраля 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ответчику счетов-фактур. Истец утверждает, что счета-фактуры передавались ответчику одновременно с подписанием актов о приёмке выполненных работ. Договоры подряда от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года № КР-1/08 не содержат требований о составлении каких-либо актов при передаче счетов-фактур ответчику.

Указывая на неполучение счетов-фактур ответчик доказательств данного обстоятельства не представил, тогда как в платежных поручениях от 29 июля 2009 года наряду с номерами договоров ответчиком указаны и номера счетов-фактур, оплачиваемых им.

С выводами суда первой инстанции относительно подлежащей применению ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу названной статьи учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется судом лишь в случае взыскания долга в судебном порядке. Право выбора ставки рефинансирования также предоставлено суду лишь в случае взыскания долга в судебном порядке.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате работ уже были исполнены ответчиком, следовательно, истец вправе был применить учетную ставку банковского процента лишь на дату исполнения обязательства.

В период с 13 июля по 10 августа 2009 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 года № 2259-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11 %.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 11 %.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 530 рублей 66 копеек, на суммы основного долга, указанные в актах о приёмке выполненных работ, применяя ставку рефинансирования в размере 11% годовых, в том числе:

-           63 423 рубля 25 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года №ПЭМ-ТО-08 за период с 29 января по 29 июля 2009 года (180 дней) и с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней);

-           4 606 рублей 13 копеек по договору подряда от 23 января 2008 года №501М001С010 за период с 24 декабря 2008 года по 29 июля 209 года (215 дней);

-           26 501 рубль 28 копеек по договору подряда от 1 июля 2008 года №КР-1/08 за период с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком арифметика расчета по существу не оспорена.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 4 590 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19 августа 2009 года № 45 (т.1, л.д. 13).

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11 декабря 2009 года № 222.

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные истцом 1 254 рубля 08 копеек подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 4 335 рублей 92 копейки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2009 года по делу № А74-3539/2009 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 94 530 рублей 66 копеек процентов и государственной пошлины в сумме 4 335 рублей 92 копейки за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова