Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-3161/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве, кредитором соблюден.

Судом первой  инстанции  установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Сибком 2000» по Кредитному договору № 10/2008-К от 15.07.2008, был заключен Договор поручительства № 10/2008-1П от 15.07.2008 г. между Банком и ООО «Партнер», в  соответствии  с  которым,  Поручитель  (ООО «Партнер») обязался перед Банком в полном объеме, солидарно отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «Сибком 2000») своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.1, 2.1 Договора поручительства).

Отказывая   в  удовлетворении требования  о  включении в реестр  требований  кредиторов  должника  указанной  суммы задолженности  суд  первой  инстанции  исходил  из того, что на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска. Суд указал, что  кредитором реализован иной способ заявления своих требований к должнику в рамках гражданского дела. При этом, судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Вместе  с  тем, в случае, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

Поскольку  денежное обязательство ответчика возникло из договора поручительства от № 10/2008-1П от 15.07.2008 г. по спорному обязательству Банка, суд апелляционной   инстанции считает, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

Кроме того,  обращение в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов производится в рамках специальной процедуры - рассмотрения дела о несостоятельности, которая возбуждается по иным основаниям, нежели производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций. Вопрос о признании обоснованными требований уполномоченного органа либо кредитора и о наличии оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов, по общему правилу, является частью соблюдения процедур, предусмотренных в деле о несостоятельности (банкротстве), а не является рассмотрением спора между кредитором и должником. Заявление возражений против включения требования, является лишь средством защиты интересов должника, но не средством разрешения гражданского спора по поводу задолженности.

При этом,  на  дату  принятия  судом  первой  инстанции  определения  кредитором  представлена копия   решения   Федерального  суда  Центрального  района  г.  Красноярска от 22.09.2009, вступившего   в  законную  силу 13.10.2009, согласно которой взыскано,  в  том  числе, с должника   сумма  задолженности, проценты, пени по  договору № 10/2008-К.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при согласовании сторонами условия о неустойки, подлежит уплате пени.

В  силу  статьи  361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая установленный поручительством от 15.07.2008  солидарный характер ответственности должника  как поручителя по спорному обязательству Банка, предъявление банком  к  поручителю требования о включении  в  реестр требований  кредиторов должника  не противоречило нормам пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку подтверждено материалами дела, долг  не оспаривается  должником.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства,  из расчета  годовых расчет суммы задолженности, процентов за  пользование  кредитом, повышенных  процентов, неустойки,  осуществлен верно, судом апелляционной инстанции проверен.          Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитором  представлена  в материалы дела  копия решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 22.09.2009 по делу № 2-1594/2009 о взыскании солидарно с ООО «Партнер», Долговых С.Г., Залетаевой Ю.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № 10/2008-К об открытии кредитной линии от 15.07.2008 сумму основного долга 71 607 793,75 руб., проценты за пользование кредитом 4 292 517,85 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 13 373,23 руб., а также 20 000 государственной пошлины.

В  связи  с  изложенным требование кредитора, по денежным обязательствам из договора кредита от 15.07.2008, предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71Закона  о  банкростве, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Партнер».

В силу статьи 269,  пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного  суда Красноярского края  от 10 декабря 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина  не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «10» декабря 2010 года по делу  №А33-3161/2009к2 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Включить требование кредитора - Акционерного Коммерческого Банка «Союз» в размере 79444923,15 руб., в  том  числе 71607693,75 руб. основного долга, 7823856,17 руб. повышенных процентов  за  пользование  кредитом, 13373,23 руб. неустойки в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Партнер». Требование  в  размере 3911928,085 руб. процентов, 13373,23  руб.  неустойки  подлежит  отдельному  учету.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий  судья                                                               В.В. Радзиховская

Судьи                                                                                                         А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай