Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А33-15969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2010 года

Дело №

А33-15969/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Шила»): Имихович Т.В., представителя по доверенности от 15.10.2009 № 10; Белик Е.А., представителя по доверенности от 12.07.2008;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шила»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2009 года по делу № А33-15969/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шила» (далее – заявитель, общество, ООО «Шила») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 2640.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых, недостоверных и неотносимых доказательствах;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а, значит, не должно нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы заявителя, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2008 ООО «Шила» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 3 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 года в сумме 291 229,46 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами «Торус», «Специнвестстрой», в связи с отсутствием  реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.04.2009 № 2423, который получен представителем общества на основании доверенности.

Уведомлением от 08.04.2009 № 13-08/2/06467, полученным представителем общества  08.04.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 04.05.2009 в 14 час. 00 мин.

29.04.2009 обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки.

В связи с представленными возражениями налоговый орган вынес решение от 04.05.2009   № 1 о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 12.05.2009.

Уведомлением от 05.05.2009 №13-08/2/08448, полученным представителем общества, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 12.05.2009 в 14 час. 00 мин.

12.05.2009 заместитель начальника инспекции, рассмотрев с участием представителей общества материалы проверки и возражения общества, вынес решение № 2640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.05.2009 № 2640.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 31.07.2009 № 12-0576 об оставлении решения от 12.05.2009 № 2640 инспекции без изменения.

Общество, считая решение от 12.05.2009 № 2640 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией соблюдены и обеспечены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Шила» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В спорном периоде (сентябрь 2006 года) в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Таким образом, правомерность получения права на вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за сентябрь 2006 года пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственные операций с обществами «Торус», «Специнвестстрой» и как следствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с выше указанным порядком представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие у заявителя реальных хозяйственные операций с обществами «Торус», «Специнвестстрой» и получение им необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Торус» является Михайлов Виктор Степанович.

Представленные ООО «Шила» документы: счет-фактура от 05.10.2005 № 254, товарная накладная от 05.10.2005 № 254, письма на оплату счетов третьих лиц от имени ООО «Торус» подписаны Мурашкиным Николаем Викторовичем.

Согласно объяснениям Мурашкина Николая Викторовича от 17.01.2009, полученным О/У ГБЭП ОВД по г. Дивногорску Тесленко И.В., Мурашкин Н.В. отрицает факт занятия какой – либо предпринимательской деятельностью и свою причастность к деятельности различных коммерческих организаций. Наличие у него статуса руководителя различных обществ и его фамилии в документах, в том числе и ООО «Торус», Мурашкин Н.В. объяснил использованием его паспортных