Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А33-15969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных  для регистрации организаций.

В ходе опроса, проведенного УНП ГУВД по Новосибирской области (письмо от 09.03.2007 № 50/2858), Ильин Антон Дмитриевич пояснил, что ориентировочно 10 января 2004 года потерял паспорт, заявлений об утере паспорта не писал, в феврале 2004 года Ильин А.Д. обнаружил паспорт в своем почтовом ящике. Ильин А.Д. также пояснил, что никогда никаких бумаг на регистрацию предприятий в инспекции, у нотариуса не подписывал, руководителем и учредителем организаций не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме работы на заводе не вел.

При изложенных обстоятельствах спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части содержащихся в них подписей, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Кодекса. Значит, данные счета-фактуры не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статей 169, 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом, подтверждающим факт доставки товара в адрес грузополучателя, а также свидетельствующим о реальности хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами с учетом установленных признаков их «проблемности».

Представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме №1-Т в отношении ООО «Специнвестстрой», ООО «Торус» не подтверждают факт доставки товара товарно-материальных ценностей от контрагентов.

Как следует из статьи 9 Закона № 129-ФЗ, первичные учетные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае отсутствия таковых, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы установлена товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»

Таким образом, с учетом изложенных норм представленные обществом документы должны соответствовать установленной форме с достоверным заполнением всех обязательных реквизитов, перечисленных в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщика к обществу, поскольку оформлены с нарушением Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, а именно:

- в разделе 2 «Транспортный раздел» отсутствует номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о государственном номере автотранспортного средства, перевозящего груз, фамилия и инициалы водителя, наименования и номера документов, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, должность, фамилия, имя, отчество представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке, подпись и фамилия водителя, принявшего груз к перевозке.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не обладают признаками  достоверности для подтверждения доставки товарно-материальных ценностей с учетом того, что вышеперечисленные поставщики общества не обладали транспортными  средствами для доставки товарно-материальных ценностей адрес общества, а факт доставки собственными силами обществом отрицается.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.10.2008 № 12-08/1/13379 дсп @ на поручение об истребование документов в отношении ООО «Торус»:

- ООО «Торус» относится к категории длительно неотчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность по НДС предоставлена в налоговый орган за декабрь 2005 года, остальная отчетность - за 9 месяцев 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц: ул. Урицкого 100, г. Красноярск, 660049;

- по результатам выездной налоговой проверки организации в части соблюдения законодательства по НДС произведено доначисление налога в сумме 11 950 125 рублей;

- по данным налоговых деклараций по ЕСН и ОПС количество работников ООО «Торус» за период 01.01.2005 по 31.12.2005 составляло 1 человек.

Из представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска справки от 24.06.2008 № ИР-14-15/14029дсп следует:

- ООО «Специнвестстрой» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 23.01.2004;

- последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2005 года (почтой), с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), суммы к уплате незначительные или равны нулю;

- по данным деклараций (расчетов) по ЕСН, численность организации составляет 0 человек;

- установить фактический адрес, как и реальное существование ООО «Специнвестстрой» не представляется возможным, строение по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, 24, представляет собой жилой дом с административными помещениями, вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии организации, по данному адресу не имеется;

- информацией о транспортных средствах и об имуществе организации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность таких признаков предпринимательской деятельности, как численность, наличие имущества у обществ «Торус», «Специнвестстрой», проанализированных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствие реального подтверждения наличия хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «Шила» у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на то, что Ильин А.Д. в своих объяснениях не дает пояснений относительно общества «Специнвестрой». В своих объяснениях Ильин А.Д. указал, что никакой иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме работы на заводе «Чекалова» он не вел. Значит, указанное объяснение свидетельствует о том, что Ильин А.Д. не осуществлял функции руководителя общества и не подписывал от имени общества первичные документы, в том числе счета-фактуры.

Несостоятельными являются доводы заявителя о возможности подтверждения факта подписания документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд обращает внимание, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды следуют не только из объяснений Ильина А.Д.. Мурашкина Н.В., а основаны на оценке совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд не принимает во внимание доводы общества о том, что приобретенные материалы были использованы им в дальнейшей деятельности, поскольку правовое значение для данного спора имеет факт отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке продукции налогоплательщику конкретными поставщиками - обществами ООО «Специнвестстрой», ООО «Торус» на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Несостоятельны ссылки общества на то, что налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по НДС на сумму проведенного  зачета встречных требований между обществом и ООО «Специнвестстрой». Налогоплательщик в  соответствии со статьей 80 Кодекса представил в налоговый орган налоговую декларацию с отражением в ней налоговой базы на основании данных  бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, в случае допущенных ошибок общество не лишено права в соответствии со статьей 81 Кодекса представить уточненную налоговую декларацию за спорный период.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 102 738 рублей НДС, 8 647,23 рублей пеней за нарушение сроков уплаты налога согласно статье 75 Кодекса, 20 547,60 рублей штрафа за неуплату налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года по делу                     № А33-15969/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу                     № А33-15969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Первухина