Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А33-17303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пользование кредитом. Плата за обслуживание кредитом в размере 13 623 рублей 50 копеек заёмщиком не внесена.

За нарушение сроков внесения  платежей по кредиту и процентам истцом на основании пункта 2.11 кредитного договора начислена неустойка в размере 100 064 рубля 85 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.

С учетом очередности погашения долга, установленной в пункте 3.3 кредитного договора, и поступивших платежей, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки по просроченным ссуде и процентам  в сумме 99 564 рубля 85 копеек, а также 1 748 рублей 17 копеек  - по просроченным платам.

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что применение при начислении неустойки двойной ставки банковского рефинансирования противоречит принципу установления справедливого баланса интересов двух сторон договорного обязательства.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства в размере двойной процентной ставки по договору процентов годовых от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. При этом согласно пункту 2.8 договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются.

Таким образом, в размер неустойки включены не только санкции за нарушение условий кредитного договора, но и процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Следовательно, размер санкции за неисполнение обязательств составляет 16% годовых.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3 указанного Информационного письма предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки 16% годовых как  санкции за ненадлежащее исполнение обязательств является разумным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  неустойки по просроченным ссуде и процентам  в сумме 99 564 рубля 85 копеек, а также 1 748 рублей 17 копеек  - по просроченным платам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсуствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» декабря 2009 года по делу № А33-17303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская