Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А33-8424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии  со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, при  этом,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Предусмотренная оспариваемыми пунктами   договора   ответственность  по своей правовой природе являются неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору  в   связи  со  следующим.

В  качестве    ненадлежащего    исполнения  обязательств  по  договору,  за  которое     предусмотрена    ответственность, в пункте 7.7 установлено потребление электроэнергии сверх договорных величин, в п. 7.8. недоиспользование электроэнергии.

Размер    неустойки  в п. 7.7  определен   сторонами   как    двукратная  стоимость    электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в п. 7.8 – в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.   Следовательно,    в    пунктах  7.7 и 7.8  договора  речь идет о  согласовании сторонами  порядка определения  размера  неустойки.

Кроме  того,  как следует   пунктов 7.7 и 7.8,   абонент   за   предусмотренное  в  пунктах    ненадлежащее  исполнение   обязательств   несет   ответственность  именно  в  виде    денежной   суммы.

Таким  образом,   в    пунктах    7.7 и 7.8    договора сторонами согласованы    все   признаки неустойки,   определенные в  статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  считает  несостоятельным  довод  истца о несоответствии оспариваемых пунктов договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по договору энергоснабжения по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому установленная в пунктах 7.7 и 7.8 договора неустойка не противоречит закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   договор энергоснабжения является договором присоединения, поэтому вывод суда первой инстанции об  утрате  ООО «Красэнерготех» права на внесение в договор изменений, несостоятелен, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в   соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Абзац 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса, в том числе, при необоснованном отказе или уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора потребитель вправе предъявить в суд иск о понуждении коммерческой организации заключить договор. Потребитель также вправе передать на рассмотрение суда разногласия по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации. Данная позиция отражена в п. 55 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996.

Таким образом,  при заключении публичного договора возможны разногласия сторон, а также передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда.

Договор является договором энергоснабжения, разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об электроэнергетике», Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Порядок заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения на розничных рынках регламентируются также главой IV вышеназванных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В том числе, пунктами 62 и 63 данных Правил установлено следующее.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  у   истца    имелась   возможность  при  заключении договора  не  согласится  с  условиями об   установлении   ответственности   за  потребление   электроэнергии   сверх    количества,  предусмотренного  договором, либо недоиспользование электроэнергии (по   пунктам  7.7 и 7.8  договора)   и    передать    разногласия   по  спорным пунктам договора на  рассмотрение  арбитражного  суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ни Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 30.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики», ни Приказом ФСТ  Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии»  не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за электроэнергию, потребленную сверх количества, либо за недопоставленную электроэнергию, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что утвержденный Приказом ФСТ   Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» порядок оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных применяется лишь в отношении потребителей с почасовым учетом энергии.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца общество с ограниченной ответственностью «Красэнерготех», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 222 от 04.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2009 по делу №А33-8424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда