Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-14461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с данным обстоятельством 01.02.2009 ООО «Классика-Сервис» освободило арендуемое помещение, направило в адрес ООО «КС» письмо с просьбой предоставить акт приемки помещения, однако ответ на письмо не последовал, кроме того, задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме, ремонтные работы выполнены в феврале 2009.  

Письмо от 20.07.2009 № 1232 получено истцом 27.07.2009 (почтовое уведомление от 27.07.2009).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Классика-Сервис» обязанности по оплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, истец по первоначальному иску (ООО «КС») обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Классика-Сервис» 231113,03 руб. за период с 01.02.2009 по 01.04.2009 долга по договору аренды № 52/08-2093 от 01.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, отношения по которому   регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Право собственности арендодателя – истца на здание, переданное по договору аренды, подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2000.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается  актом приема-передачи от 01.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость месячной арендной платы составляет 154 075 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом частичной оплаты истец начислил ответчику долг в размере  231 133 руб. 03 коп.   за период с 01.02.2009 по 01.04.2009, из них:  77 037,67 руб. долг за февраль, 154 075 руб. 35 коп. - за март.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны за 30 дней.

Письмом от 15.01.2009 № 1144 ООО «Классика-Сервис» предложило ООО «КС» расторгнуть с 31.01.2009 договор аренды нежилого помещения по адресу: пр. Мира, 96. В ответ на указанное письмо письмом от 27.01.2009 исх. № 4/09-233 ООО «КС» уведомило ООО «Классика-Сервис» о том, что договор аренды № 52/08-209 от 01.05.2008 следует считать расторгнутым с 14.02.2009.

 Принимая во внимание указанную переписку, момент направления предложения ответчика истцу о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор аренды расторгнут сторонами с 14.02.2009.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом за все время просрочки по возврату помещения подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды № 52/08-2093 от 01.05.2008 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется передать помещения арендодателю по акту в течение одних суток с момента окончания или расторжения договора (пункт 5.8 договора).     

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 ООО «Классика-Сервис» и ООО «КС» подписали акт освидетельствования о том, что арендуемые ООО «Классика-Сервис» нежилые помещения, расположенные на 1-ом, 2-ом и 3-ем этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 96, общей площадью 215,49 кв.м. находятся в удовлетворительном состоянии, но требуется проведение  ремонтных работ, указан их перечень.

Указанные недостатки арендуемых помещений устранялись арендатором в феврале 2009 года, что подтверждается представленными суду договорами подряда № 1, № 2 на ремонтные работы, сметами расходов на выполнение работы по ремонту нежилого помещения,  копиями товарных чеков о приобретении  товаров, продукции, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом,  в данном случае имела место просрочка возврата арендованного имущества арендодателю, вызванная необходимостью приведения имущества в то состояние, в котором арендатор получил данное имущество.

ООО «Классика-Сервис» уведомило общество с ограниченной ответственностью «КС» письмом от 13.03.2009 № 1187 о готовности к передаче арендуемых помещений с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Письмо получено истцом (ООО «КС») факсимильной связью 17.03.2009 (отчет об отправке факса от 17.03.2009), что не оспаривается истцом.  Кроме того, данное письмо получено истцом 18.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2009, а также штампом о регистрации входящего документа за № 130.

Довод ответчика об уведомлении истца о готовности к сдаче объекта аренды со 02.03.2009 путем телефонной связи не подтвержден доказательствами. При этом дата фактического окончания ремонта правового значения не имеет, так же как и отсутствие умысла у ответчика в задержке передаче истцу объекта аренды, поскольку истец получил информацию об окончании ремонта и, следовательно, возможность пользования своим имуществом с момента уведомления его об этом, а не с момента окончания ремонта.

Отсутствуют и доказательства фактической передачи объекта аренды истцу (акт приема-передачи) в указанный ответчиком срок – 02.03.2009.  

Претензией от 10.04.2009 исх. № 100/02-1034, направленной после получения вышеуказанного предложения подписать акт о передаче имущества, ООО «КС» предложило ООО «Классика-Сервис» в течение 10 дней с даты получения претензии выполнить работы по восстановлению внутренней телефонной сети и установить домофон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку необходимость устранения указанного недостатка в акте освидетельствования от 27.01.2009 не зафиксирована, иные замечания по произведенному ремонту и приведению обществом с ограниченной ответственностью «Классика-Сервис» арендованных помещений в надлежащее состояние ООО «КС» в указанном письме и в содержании последующих писем не содержались, то требование, указанное в претензии от 07.07.2009 исх. № КС/32-5596, является необоснованным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что после получения письма с предложением подписать акт приема-передачи арендованного помещения ООО «КС», начиная с 18.03.2009, необоснованно уклонялось от приемки имущества, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы в период с 18.03.2009.  Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части взыскания с ответчика 161 530 руб. 60 коп. долга, в том числе 77 037 руб. 67 коп. арендной платы за февраль 2009 года (154 075 руб.  35 коп. – 77 037 руб. 68 коп.) и 84 492 руб. 93 коп. за 17 дней пользования арендованным имуществом в марте 2009 г. (154 075 руб. 35 руб.: 31 день х 17 =  84 492 руб. 93 коп.).  

Доводы ООО «Классика-Сервис» о том, что указанное лицо фактически освободило арендуемые площади в январе 2009, в связи с чем  у него отсутствует обязанность производить оплату арендных платежей после расторжения договора и за март 2009 года, отклоняются судом. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), в данном случае до 14.02.2009, не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Поскольку в течение февраля 2009 арендатор осуществлял ремонт арендуемых помещений, приводя их в надлежащее состояние в соответствии с актом от 27.01.2009, в силу чего, данное помещение не могло быть использовано арендодателем по независящим от него обстоятельствам, уведомление о готовности помещения вручено арендодателю только 17.03.2009, истец обоснованно начислил ответчику арендную плату за указанный период.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  решение по настоящему делу не проверяется в связи с обжалованием решения только в части частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения по настоящему делу в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который согласно платежному поручению № 596 от 23.12.2009 государственную пошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет уплатил при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08»  декабря 2009 года по делу №    А33-14461/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова