Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Стройтехника» от 17 ноября 2008 года о разрешении вывоза 19 ноября 2008 года с территории РТИ имущества общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» с отметкой «пропустить при наличии документов». Указанные документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» имело  доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

В справке общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от 3 марта 2009 года говориться лишь о том, что пропуски не выдавались работникам общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» в ноябре 2008 года. Относительно иных периодов времени, кроме ноября 2008 года, справка сведений не содержит, а также не свидетельствует о том, за выдачей пропусков не могло обратиться общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс».

Согласно договору аренды от 4 апреля 2007 года № 35 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» имело доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Свидетель Васютин А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что на территории цеха №58 РТИ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» находилось на основании договора аренды между указанными юридическими лицами; под цехом №58 РТИ понимается цех завода РТИ, находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обозначенный на генеральном плане завода как цех №58. Цех состоит из четырех продольных и двух поперечных пролетов, под пролетом понимается помещение размером 18х144м и разделенное колоннами друг от друга.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» не доказали тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» не имело доступ к месту проведения работ.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что работы были выполнены им в период с августа по ноябрь 2008 года, при этом основной объем работ, для выполнения которых требуется электроэнергия, выполнен до середины октября, то есть до отключения электроэнергии на объекте. В конце октября - начале ноября ответчиком выполнялись работы, для выполнения которых не требуется электроэнергия (закручивание гаек, демонтаж лесов и оборудования).

Свидетель Васютин А.Н. показал, что в период выполнения работ электроэнергия в цехе была, что может подтвердить главный энергетик Каменев Д.А.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического отсутствия результата работ, названного в акте от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек, как и доказательства несоответствия стоимости работ рыночной, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт выполнения работ иным  лицом, чем общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш».

В подтверждение выполнения работ собственными силами обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» представлены акты о приемке выполненных работ и справки, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в одностороннем порядке. Согласно представленным в материалы дела учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 2008 года и 2009 года, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» являлись Бурый Анатолий Анатольевич и Бурый Александр Анатольевич, то есть те же лица, которые являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» (т.1, л.д.40, 63, т.3, л.д. 69).

При таких обстоятельствах односторонне составленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» акты и справки не могут являться безусловным доказательством выполнения работ и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом документы, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Оригиналь», обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранском», обществом с ограниченной ответственностью «ТриО» также не подтверждают факт выполнения спорных работ в четвертом пролете цеха РТИ ни обществом с ограниченной ответственностью   «Стройтехника» ни другими организациями.

Тот факт, что собственником нежилого здания общей площадью 19 851,80 кв.м по адресу: Россия, Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 6, является общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», не лишает акт от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек доказательственной силы в части подтверждения возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» обязательства по оплате работ.

Статья 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика передать результат работ заказчику, но не говорит о передаче данного результата работ заказчику именно с целью возникновения у последнего права собственности на него. Обязательства сторон, связанные с выполнением работ, ограничены иключительно передачей заказчику результата работ. Факт получения результата работ во владение обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» подтверждается актом о приемке  работ от 10 ноября 2008 года. Представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» от 23 сентября 2009 года, которым истец просил общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» принять к учету и оплатить стоимость работ по объекту «4-й пролет 58 цех», отраженных в форме КС-2 и КС-3, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаш», свидетельствует о том, что общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» считало фактически существующим отраженный в акте от 10 ноября 2008 года результат работ и себя имеющим в отношении него права.

По данным истца, стоимость переданного ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону от 17 ноября 2008 года № 63997б, от 27 ноября 2008 года № 64000б, от 20 ноября 2008 года № 63999б и от 11 ноября 2008 года № 63996б цемента составляет 1 632 521 рубль 60 копеек.

Ответчик указал, что фактически товар – цемент был получен по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 12 декабря 2008 года № 12002. На товарной накладной от 12 декабря 2008 года № 12002 имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» Васютина А.Н.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о том, что имела место двойная передача цемента: по накладным на отпуск  материалов на сторону и по товарной накладной от 12 декабря 2008 года № 12002.

Свидетель Васютин А.Н. показал, что цемент, указанный в накладных на отпуск материалов на сторону и в товарной накладной №12002 – один и тот же цемент. Цемент в количестве 354,896 тонн общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» получало один раз по товарной накладной №12002 за выполненные работы в 58 корпусе цеха завода РТИ по адресу: ул. Томская, 4. В ноябре и декабре 2008 года существовал следующий порядок отпуска материалов на сторону: подотчетное лицо выписывало полномочному представителю накладную формы 315007 и затем на ее основании выписывалась счет-фактура. По накладным на отпуск материалов на сторону формы 315007 передача товара покупателям не производилась, передача товара производилась по товарной накладной, которая выписывалась подотчетным лицом, один экземпляр товарной накладной выдавался покупателю,  другой передавался  в бухгалтерию, третий – на проходную и четвертый экземпляр оставался у подотчетного лица. Накладные на отпуск материалов на сторону оформлялись как подтверждение наличия товара на складе, они являлись основанием для оформления товарных накладных..

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться только на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

А поскольку директором общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» Васютиным А.Н. передача цемента впоследствии была оформлена товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12  от 12 декабря 2008 года № 12002, которая является основанием для оприходования товара покупателем, общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» одобрило выбытие из его владения спорного цемента.

Таким образом, принцип возмездности сторонами был соблюден и неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» отсутствует.

В виду указанного суд апелляционной инстанции считает также отсутствующим между истцом и ответчиком и какое-либо обязательство по уплате ответчиком 1 632 521 рубль 90 копеек, основанное на сделке. Наличие равнозначного встречного предоставления в виде выполненных работ за переданный цемент однозначно свидетельствует о прекращении каких-либо обязательств между сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив представленные истцом для постановки перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что данные вопросы по своей сути направлены не на установление определенного факта, а на оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем названные истцом вопросы не требовали привлечения эксперта. Установление факта выполнения и принятии работ не требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей  апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2009 года по делу № А33-4003/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова