Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А33-16644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006                 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из совокупного толкования изложенных норм следует, что рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа, отвечает требованиям части 5, пункта 2 части 9 статьи 17, части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов и прямо предусмотрено постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, от 30.06.2004 №331, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 №324.

Вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки при размещении заказа для муниципальных нужд сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2            статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона о размещении заказов). При этом в целях названного Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (пункт 1 статьи 32 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основания для отказа в допуске к участию в торгах прямо предусмотрены частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и носят исчерпывающий характер.

Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией  требований статей 12, 36 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявки МУП «Норильскмедфарм» и признании незаконным допуска к участию в аукционе лица, являющегося уполномоченным складом, полагая, что аукционная заявка предприятия не соответствует аукционной документации.емие суда первой инстанции отменить.т 26.08.2009тель Абрикосов В.Ф., ытом аукционе, признана необоснованной.е 26.08.200

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод управления необоснованным, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные статьей 12 Закона о размещении заказа основания для отказа в допуске к участию в аукционе                                          МУП «Норильскмедфарм».

Проектом муниципального контракта установлено, что поставка товара осуществляется через уполномоченный склад МУП «Норильскмедфарм», в целях исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик заключает договор возмездного оказания услуг с уполномоченным складом, предусматривающий права, обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность уполномоченного склада, обязательность письменного согласования поставщиком (уполномоченным складом) с медицинским учреждением объемов поставки товара, в пределах действия контракта.

Таким образом, условие о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг с уполномоченным складом предусмотрено муниципальным контрактом с целью наиболее эффективного исполнения обязательств по контракту.

Поставщик, являющийся одновременно уполномоченным медицинским складом выполняет требование пункта 2.1. части 3 муниципального контракта и без заключения договора, поскольку будет являться и уполномоченным складом и поставщиком в одном лице, и без заключения договора, что не противоречит  требованиям аукционной документации.

Ссылки антимонопольного органа на то, что хозяйствующий субъект, осуществляющий также деятельность уполномоченного склада, находится в преимущественном положении, связанном с возможностью предложить более низкую цену, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось управлением в ходе проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, и не было положено в основу оспариваемого решения в качестве одного из оснований для признания его незаконным. Антимонопольный орган не проверил действия аукционной комиссии при проведении аукциона на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2009 №353 соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2009 года по делу                      № А33-16644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова