Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

-         в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет, заказчик производит авансовый платеж в размере 10 % от цены работ по контракту, т.е. 98 168 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 14 974 рубля 92 копейки;

-          текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работ после подписания акта сдачи-приемки работ, по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

В пункте 4.3  контракта указано, что выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с контрактом подтверждается Актами сдачи-приемки работ по контракту, представленными в материалы дела.

Согласно указанным в актах сдачи-приемки датам подготовительные работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Новоселовского района выполнены 25.04.2008 при утвержденном сроке 31.03.2008, составление проекта территориального землеустройства выполнено 28.11.2008 при утвержденном сроке 31.08.2008, межевание земельных участков выполнено 23.12.2008 при утвержденном сроке 31.10.2008, подготовка описаний земельных участков выполнена 29.05.2009 при утвержденном сроке 30.11.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО "Сибстройизыскания" по всем этапам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения обязанности ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта истцом доказан.

Истцом начислена неустойка в размере 9 708 рублей 90 копеек за период с 01.12.2008 по 23.12.2008, в размере 66 273 рубля 83 копейки за период с 24.12.2008 по 29.05.2009.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что расчет произведен верно, период исчисления соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлено  платежное поручение от 23.12.2008 № 1100, которым ответчик перечислил истцу 9 708 рублей 90 копеек.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по четвертому этапу "подготовка описаний земельных участков" в сумме 66 273 рубля 83 копейки.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования   Агентства  по   управлению   государственным имуществом  Красноярского  края  о  взыскании  66  273  рублей   83   копеек  неустойки и необходимости удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому заявленная истцом неустойка в размере 66 273 рублей 83 копеек, начисленная на общую стоимость контракта в сумме 981 689 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по несвоевременной сдаче работ по четвертому этапу, в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ не только по четвертому, но и по предыдущим трем этапам работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размере взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер договорной ответственности ответчика установлен в пункте 5.2 государственного контракта от 21.02.2008 № 26 в соответствии с положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ.

Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, поскольку часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений не содержит. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению апелляционного суда, не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «16» декабря 2009  года по делу №  А33-19500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова