Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на изменение предпочтений покупателей и покупательской способности, а также на принятие мер к досудебному урегулированию спора. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что письмом от 24.09.2009 № 01-746 истец предложил отсрочку платежа, не принимаются судом, поскольку направление истцом графика погашения задолженности не лишает истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,  согласно пояснениям истца указанный график ответчиком соблюдён не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты (от одного до трёх месяцев)  не могут быть признаны безусловным основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учётная ставка  представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента  за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительных убытков, отклоняются судом, поскольку  в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Напротив, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Данная правовая позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» декабря 2009  года по делу № А33-16289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская