Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-20065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

Дело №

А33-20065/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (заявителя) – Минакова М.А., на основании доверенности от 09.10.2009 № 2;

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (административного органа) – Копейкиной Л.В., на основании доверенности от 12.01.2010 № 2; Подгорской С.А., на основании доверенности от 10.03.2010 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу № А33-20065/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 № 131-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 № 131-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью. Административный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 № 131-118, административным органом не допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства уничтожения плодородного слоя почвы в отношении спорного земельного участка; вменяемое правонарушение характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель; экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении), являются доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения, совершенного в результате проведения работ по демонтажу кабеля; общество признает свою вину и обязуется устранить правонарушение в установленный предписанием срок;

- вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, является ошибочным; состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (снятие плодородного слоя почвы), содержит признаки формального состава, т.е. объективную сторону правонарушения образуют действия; содержание статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает приведение земель в такое состояние, когда они не могут быть эффективно использованы в соответствии с целевым назначением вследствие технологически направленной эксплуатации, а не невозможности использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, как считает суд первой инстанции;

- ссылка суда первой инстанции на постановление от 19.10.2009 № 124-118 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Континент» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное снятие плодородного слоя почвы), является неправомерной; указанное постановление не может быть принято во внимание и использоваться в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела;

- административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра и акт проверки носят односторонний характер и не являются достоверными доказательствами факта нарушения заявителем действующего законодательства в области природопользования; несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на несоблюдение административным органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии законного представителя общества при составлении протокола осмотра территории; осмотр произведен с участием мастера Васильева С.Н., назначенного ответственным за сохранность кабелей приказом общества от 28.09.2009, и понятых; возражений по содержанию протокола осмотра со стороны генерального директора общества не поступало; законный представитель общества под роспись ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072468006379.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 24.09.2009 №2084-пр по жалобе гражданина Цыганкова В.Н., должностными лицами административного органа в период с 05.10.2009 до 07.10.2009 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Континент» по контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:40:00060105:243 площадью 69,34 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 2,1 км на север от         п. Балай, используется Цыганковым В.Н. под посев зерновых культур. На территории указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате работ, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Континент» при демонтаже кабеля, проходящему по территории данного участка, нарушен плодородный слой почвы. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 500 м2, (ширина нарушения - 5 м., длина - 100 м.).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.10.2009 № 420-118 и протоколе осмотра от 05.10.2009.

Согласно актам от 05.10.2009 №№ 236/2, 237/2 на вышеназванной территории отобраны образцы (пробы) почв для направления их на испытание. В заключении Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 30.10.2009 №1003 указано, в том числе, что:

- в почвенной пробе, отобранной на участке с нарушенной землей содержание гумуса в 3,8 раза меньше, содержание подвижного фосфора в 1,08 раза меньше, содержание обменного калия в 1,3 меньше, чем на исходном участке;

- снижение показателей плодородия земельного участка (ухудшение качества) из-за уменьшения содержания в почве гумуса произошло в результате проведения работ по демонтажу кабеля.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2009 № 205-118.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 № 131-118 общество с ограниченной ответственностью «Континент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о назначении административного наказания, исходил из отсутствия в действиях общества состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия