Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-20065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В объективную сторону рассматриваемого правонарушения входит уничтожение плодородного слоя почвы (в результате любых действий) и его порча (но только в результате ограниченных видов воздействия).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации и иных законодательных актах отсутствует понятие «уничтожение» плодородного слоя почвы.

Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, в соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160, понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Понятия «порча» и «уничтожение» плодородного слоя почвы должны различаться, поскольку влекут различные правовые последствия. Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств уничтожения плодородного слоя почвы в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:40:00060105:243 площадью          69,34 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 2,1 км на север от                 п. Балай, используемого Цыганковым В.Н. административным органом не представлено.

Из материалов дела (в том числе из протокола от 06.11.2009 № 205-118 об административном правонарушении, заключения о снижении плодородия земельного участка от 30.10.2009 № 1003) следует, что действия общества с ограниченной ответственностью «Континент» повлекли снижение качества земель, ухудшение их полезных свойств.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения в части порчи земель в качестве обязательного признака (элемента) содержит ссылку на действия, в результате которых произошла порча земель, а именно в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доказательств порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Расширение сферы действия административной ответственности, в том числе, применение ответственности за деяние, не отраженное в норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порчу плодородного слоя почвы в результате любых действий) не входит в компетенцию административного органа и суда.

Более того, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 19.10.2009 № 124-118 о назначении административного наказания за вышеуказанные действия общество с ограниченной ответственностью «Континент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав (объективная сторона) вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения установлены, в частности, на основании осмотра административным органом соответствующих территорий (земель) и заключения Управления Россельхознадзора от 30.10.2009 № 1003 о снижении плодородия земельного участка, составленного на основании исследования отобранных административным органом образцов (проб) почв.

Процедура установления состава административного правонарушения строго регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки деятельности общества в присутствии двух понятых и мастера Васильева С.Н. (указанного в качестве представителя директора ООО «Континент»), произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:40:00060105:243 площадью 69,34 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 2,1 км на север от п. Балай. По результатам осмотра названного участка составлен, в том числе, протокол осмотра от 05.10.2009.

Однако, мастер Васильев С.Н. законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Континент» не является, письменного уполномочия на представление интересов общества перед третьими лицами (доверенности) на дату осмотра не имел; его полномочия в качестве представителя заявителя из сложившейся обстановки явствовать не могли.

Акт проверки от 05.10.2009 составлен должностным лицом административного органа также в присутствии мастера Васильева С.Н.

Более того, заключение о снижении плодородия земельного участка от 30.10.2009 № 1003 составлено на основании испытания образцов почв, изъятых, согласно актам № 236/2, 237/2, также в присутствии неуполномоченного представителя - мастера Васильева С.Н.

Имеющийся в материалах дела приказ общества с ограниченной ответственностью  «Континент» от 28.09.2009 «О сохранности кабельных линий связи», которым ответственным за сохранность кабелей связи во время производства работ назначен мастер Васильев С.Н., не свидетельствует о наличии у Васильева С.Н. полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Континент», в частности, перед должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю либо иными административными органами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол осмотра от 05.10.2009 № 002607 и акт проверки от 05.10.2009 носят односторонний характер, не являются достоверными доказательствами факта нарушения обществом действующего законодательства в области природопользования. Поскольку выводы о совершении правонарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания на основании указанных недопустимых (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) доказательств, следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 № 205-118 и постановление о назначении административного наказания от 12.11.2009 № 131-118 не являются надлежащими основаниями привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 № 131-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое