Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-44/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«АкваТерра» для продолжения деятельности на предоставленном участке, также нарушает нормы действующего законодательства о недрах (статью 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах»), права заявителя на пользование недрами в отношении оспариваемой скважины, в связи с чем указанный приказ является недействительным.

На основании изложенного и статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным также является лицензионное соглашение, заключенное между Управлением по недропользованию по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТерра», оформленное в виде приложения к лицензии КРР 01864 МЭ.

Довод общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» о том, что скважина Р-2 ликвидирована, соответственно не могла быть передана закрытым акционерным обществом «Аква» правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения лицензирующего органа о том, что несмотря на фактическую ликвидацию скважины Р-2, на предоставленном участке действовала единственная скважина Р-2/1, которой до переоформления и пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс», изменения в лицензию не вносились (поскольку заявление не поступало) поэтому на момент перехода права пользования недрами и переоформления данной лицензии на другое юридическое лицо в лицензии указана скважина Р-2, а не Р-2/1. После переоформления в оформленную ранее лицензию КРР №1524 МЭ, были внесены соответствующие изменения, согласно которым, закрытое акционерное общество «Аква» передало участок недр в виде горного отвода, совпадающих с зоной санитарной охраны строгого режима (радиусом 30 м вокруг скважины) с ограничением по глубине до 145 м., что соответствует характеристикам скважины Р-2/1 (дополнение №1 к лицензии №1524). Не согласившись с фактом переоформления, общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» оспорило решение Управления по недропользованию по Красноярскому краю о переоформлении лицензии КРР №01076 МЭ. Требования общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» об оспаривании решения Управления по недропользованию по Красноярскому краю о переоформлении лицензии КРР №01076 МЭ оставлены судом без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А33-32724/04-С6-Ф02-1545/06-С1).

В судебных актах по делу №А33-32724/04 установлены следующие обстоятельства:

- первоначально с заявлением о переоформлении лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс», в государственный орган обратились и общество с ограниченной ответственностью «Аква» (вновь созданное юридическое лицо), и общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (учредитель ООО «Аква», владелец лицензии). При этом в обоих заявлениях содержится просьба о переоформлении ранее выданной лицензии на общество с ограниченной ответственностью «Аква» и указывается основание для переоформления - создание юридического лица с целью продолжения деятельности в соответствии с условиями лицензии на участке пользователя недр – общества с ограниченной ответственностью  «Акваресурс». Кроме того, для переоформления лицензии в государственный орган представлены акт приема-передачи от 16.04.2004 имущества (скважины, используемой для эксплуатации участка недр с целью добычи минеральной воды) от общества с ограниченной ответственностью  «Акваресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква»; копии учредительных документов и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества с ограниченной ответственностью «Аква»;

- 27.04.2004 общество с ограниченной ответственностью «Аква» вновь обратилось с заявлением в государственный орган с просьбой переоформить лицензию на закрытое акционерное общество «Аква», образованное в процессе реорганизации путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Аква». Вместе с указанным заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Аква» представлены: протокол от 17.04.2004 № 2 о преобразовании общества с ограниченной ответственностью «Аква» в закрытое акционерное общество «Аква»; передаточный акт от 17.04.2004; копии Устава закрытого акционерного общества «Аква» и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании закрытого акционерного общества «Аква» путем реорганизации в форме преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Аква»; акт приема-передачи от 17.04.2004 от общества с ограниченной ответственностью «Аква» к закрытому акционерному обществу «Аква» имущества, необходимого для добычи минеральной воды;

- создание общества с ограниченной ответственностью «Аква» полностью соответствует законодательству Российской Федерации; имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, передано ему в установленном порядке;

- доля общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «Аква» на момент перехода права пользования участком недр составляла не менее половины его уставного капитала;

- реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Аква» в закрытое акционерное общество «Аква» осуществлена в установленном порядке (принято решение о реорганизации, подписан акт приема-передачи); факт реорганизации зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц;

Таким образом, судебными актами по делу № А33-32724/04 подтверждается наличие на момент принятия оспариваемых ненормативных актов у закрытого акционерного общества «Аква» права собственности на спорное имущество в виде скважины Р-2.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод Управления по недропользованию по Красноярскому краю об отсутствии его вины в нарушениях законодательства, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не имеющий правового значения. Правовое значение по данной категории дел имеют два обстоятельства, которые входят в предмет доказывания: установление несоответствия оспариваемых правовых актов закону или иным правовым актам, а также нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от виновности государственного органа, издавшего спорные ненормативные правовые акты.

Недействительность сделок в случае их противоречия законодательству, также не ставится гражданским законодательством в зависимость от виновности их сторон. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод лицензирующего органа об отсутствии его вины в издании незаконных нормативных правовых актов и заключений недействительных сделок по существу лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Иного способа восстановления нарушенных прав закрытого акционерного общества «Аква» кроме признания недействительными оспариваемых решений лицензирующего органа и лицензионных соглашений не существует.

Доводы ответчиков в отношении решений по делам № А33-1080/2007, А33-5498/2008, А33-5709/2007, А33-32724/04 фактически направлены на пересмотр названных решений, на переоценку установленных в них обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебными актами по указанным делам, вступившими в законную силу:

-требования общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» об оспаривании решения о переоформлении лицензии КРР № 01076 МЭ оставлены судом без удовлетворения:

- решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аква» от 17.08.2006 о досрочном прекращении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Аква», об избрании генерального директора закрытого акционерного общества «Аква», о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом  лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным;

- решение закрытого акционерного общества «Аква», принятое от имени закрытого акционерного общества «Аква» генеральным директором Шахматовым В.А., об участии закрытого акционерного общества «Аква» в обществе с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале», оформленное в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» от 20.11.2006, признано недействительным;

- сделка по передаче закрытым акционерным обществом «Аква» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» имущества в виде скважины в границах санитарной охраны строго режима (радиусом 30 м. вокруг скважины), состоящей из: металлического ограждения вокруг скважины длиной 20 м.; временного бетонного сооружения над скважиной размером 3 м. х 3 м.; трубы (диаметр в мм.): диаметр 219 длина 3,5 м, диаметр 146 длина 12 м, диаметр 127 длина 28,85 м; вентиля-задвижки, расположенной в районе озера Учум           п. Курорт «Озеро Учум» Ужурского района Красноярского края, оформленной в пункте 5.9 учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» от 20.11.2006, пункте 7.12 Устава общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» от 20.11.2006, акте приема-передачи имущества, необходимого для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРР 01524 МЭ от 20.11.2006, признана недействительной.

Следовательно, указанные обстоятельства переоценке не подлежат, названные выше решения суда являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указывалось выше, решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аква» от 17.08.2006 не имеют юридической силы с момента их принятия, а сделка по передаче закрытым акционерным обществом «Аква» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» имущества в виде скважины в границах санитарной охраны строго режима (радиусом 30 м. вокруг скважины), является ничтожной с момента ее совершения, независимо от признания их недействительными решением суда.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» и общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале», направленные на пересмотр и переоценку выводов арбитражного суда по делам № А33-1080/2007, А33-5497/2008, А33-5498/2008 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что судебными актами по делам № А33-12592/2008, А33-4135/2008 подтверждается право собственности на спорное имущество, не соответствуют содержанию названных судебных актов.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-12592/2008 не поддержаны выводы суда первой инстанции о правомерности внесения имущества в уставной капитал вновь создаваемых юридических лиц. Исходя из предмета заявленных требований (признания недействительными устава и учредительного договора) суды вышестоящих инстанций признали избранный закрытым акционерным обществом «Аква» способ защиты неадекватным нарушенному праву.

Судебными актами по делу № А33-4135/2008 отказано в признании недействительными актов регистрирующих органов о регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» в связи с несоразмерностью избранного способа защиты целям восстановления нарушенного права как цели судебной защиты.

Таким образом, учитывая, несоответствие ненормативных правовых актов, направленных на переоформление лицензий, и нарушение ими прав заявителя на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды из спорной скважины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что оспариваемые ненормативные правовые акты правомерно признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Управление по недропользованию по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Аква» путем отмены приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю об аннулировании лицензии серии КРР № 01524 МЭ на право пользование недрами с целью добычи минеральной воды из скважины Р-2 в районе           оз. Учум для санаторно-курортного лечения и коммерческой реализации, выданной закрытому акционерному обществу «Аква».

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» – без удовлетворения.

Руководствуясь