Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-20758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не высказано, в соответствующих графах не изложено.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен с участием понятых Елисеева А.А. и Тимофеева Р.М., с указанием их паспортных данных, адресов. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, протокол осмотра от 19..11.2009, считает его допустимым доказательством, подтверждающим объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Следовательно, не соответствуют материалам дела ссылки заявителя на то, что административный орган не зафиксировал в протоколе осмотра выполнение строительных работ именно в отношении жилого дома  № 11 в VII микрорайоне жилого района «Покровский» ул. Водянникова-ул. 4-я Дальневосточная.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составили действия по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Общество не представило  в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следует отметить, что обращение общества в соответствующие организации с целью получения разрешения на строительство в момент осуществления строительных работ не свидетельствует об отсутствии вины. Более того, отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях строительства указанного жилого дома от 09.11.2009 свидетельствовало об отсутствии законных оснований для начала строительства.

Следовательно, вина ООО «УСК «СИБИРЯК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: получение разрешения от 07.12.2009, выполнение небольшого объема строительных работ, учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении                  ООО «УСК «СИБИРЯК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1                     статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 19 января 2010 года по делу                         № А33-20758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова