Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А74-3889/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием начисления сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом размера налоговых обязательств путем применения вычетов по счетам-фактурам, составленным и предъявленным обществу от имени ООО «Антарес», ООО «Капри» и ООО «Контент».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                       г. Владивостока от 26.01.2009 №12-08-001458@ последняя налоговая отчетность обществом «Капри» представлена за 4 квартал 2006 года по почте, налоговая отчетность по налогам на добавленную стоимость и на прибыль за 3-4 кварталы 2005 года представлена с нулевыми показателями; движимое и недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано; численность работников по состоянию на 01.01.2006 составляла 0 человек, на 01.01.2007 –                         1 человек.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 16.02.2009, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                                 г. Владивостока, следует, что общество «Капри» по адресу, указанному в учредительных документах,  не находится, вывеска и указатели на доме отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску в письме от 19.01.2009                           №НФ 18-18/00693@ указала, что ООО «Антарес» с 08.06.2006 по 25.06.2008 не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; согласно базе данных инспекции недвижимое  имущество, земельные участки и транспортные средства за данным юридическим лицом не зарегистрированы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведен осмотр и обследование здания (помещения), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, на предмет нахождения по юридическому адресу ООО «Антарес», по результатам которого составлена справка от 05.02.2009. Из содержания данной справки следует, что по причине отсутствия информации о балансодержателях здания в ходе оперативного контроля и проведенных контрольных мероприятий не представляется возможным проведение соответствующего допроса  владельца помещения и установление нахождения ООО «Антарес».

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 28.01.2009 №13-08/00823@ ООО «Контент» находилось на общем режиме налогообложения, основные средства, имущество, транспорт на балансе общества отсутствуют, численность работающих по состоянию на 01.01.2006 составляет 1 человек.

В письме от 05.03.2009 №01/185 федеральное государственное унитарное предприятие «Автоматика» указало, что договор аренды помещений, расположенных по адресу:                                               г. Владивосток, ул. Светланская, 113 (юридический адрес ООО «Контент») и принадлежащих предприятию, с ООО «Контент» с 01.01.2005 по 31.12.2007 не заключался.

В ходе мероприятий налогового контроля  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1             статьи 31, статьей 90 Кодекса налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

Из протокола допроса Орла Андрея Григорьевича от 31.03.2009 №12-08/009097, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  является руководителем  общества «Капри» следует, что он зарегистрировал указанное юридическое лицо за вознаграждение, фактически руководство деятельностью не осуществлял, учредителем являлся формально, налоговую и бухгалтерскую отчетность, первичные документы не подписывал; отрицает осуществление хозяйственных операций с ООО «Енисей».

Допрошенная в качестве свидетеля Бычкова Н.А. (протокол допроса от 17.02.2009) показала, что не является руководителем и учредителем общества «Антарес», финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала. Также пояснила, что фактически товар в адрес заявителя не отгружался; письма, направленные в адрес                         ООО «Енисей» на перечисление денежных средств за товар третьим лицам, не подписывала, договоры не заключала, не помнит обстоятельства регистрации ООО «Антарес», информацией об обстоятельствах деятельности ООО «Антарес» не располагает.

Из протокола опроса свидетеля Симанкова В.К. от 02.03.2009 следует, в 2005, 2006 годах он был безработным, учредителем и руководителем общества «Контент» не являлся; в 2005 году утратил паспорт в такси, о чем сообщил в Советский РОВД г. Владивостока; руководство                              ООО «Контент» не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность, первичные документы не подписывал, о месте нахождения организации информацией не располагает; в договорные отношения с обществом «Енисей» не вступал, товар в его адрес не отгружал.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Капри», ООО «Антарес» и ООО «Контент», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанные контрагенты в товарных накладных и счетах-фактурах указаны грузоотправителями, поэтому должны обладать имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из протокола допроса руководителя заявителя Фурмана Анатолия Ивановича от 07.04.2009, следует, что он лично с руководителями контрагентов не встречался. Представители контрагентов приходили в офис общества и предлагали свои услуги либо переговоры совершались в телефонном режиме; со стороны контрагентов представлялся уже подписанный ими экземпляр договора; полномочия представителей общества не проверялись, местонахождение организаций не известно.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что у инспекции возникли законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО «Антарес», ООО «Капри» и ООО «Контент», а также для начисления  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде привел доводы, согласно которым им ошибочно не были учтены изменения, внесенные с 01.01.2006 в статью 172 Кодекса, счета-фактуры регистрировались в книге покупок по мере оплаты, что повлекло неправильное определение размера налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды. Также заявитель указал, что в налоговых декларациях сведения о суммах налоговых вычетов были определены по мере предъявления счетов-фактур.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок вследствие учета счетов-фактур по мере оплаты, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур и товарных накладных, оформленных и предъявленных от имени обществ «Антарес», «Капри» и «Контент». Регистрация счетов-фактур, выставленных этими организациями, в книге покупок по мере   оплаты повлекла применение обществом налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды, чем это предусмотрено статьей 172 Кодекса, однако не опровергает выводы инспекции о применении вычетов налога, предъявленных названными контрагентами, в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о том, что в налоговых декларациях налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур, выставленных другими лицами, документально не подтвержден, заявителем налоговый учет в соответствии с требованиями статьи 172 Кодекса не восстановлен, с возражениями на акт выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных им в проверяемый период вычетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговый орган по результатам проверки отказал в применении вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Антарес», «Капри» и «Контент», в большей сумме, чем сумма налоговых  вычетов, которая была отражена налогоплательщиком в книге покупок. Данное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 747 533 рубля и за 2007 год в сумме 24 664 рубля.

Апелляционный суд считает необоснованным данный вывод суда в части доначисления 84 326 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость.

Причиной удовлетворения судом первой инстанции требований общества в части признания незаконным решения инспекции от 17.07.2009 № 47 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 84 326 рублей 85 копеек, начисления штрафа в размере                                      14 415 рублей 56 копеек и пени в сумме 28 249 рублей 91 копейка послужило неустановление судом при исследовании имеющихся в деле доказательств обстоятельств применения обществом за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года,  февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь и декабрь 2007 года налоговых вычетов в сумме 84 326 рублей 85 копеек.

Судом в решении отражено, что обстоятельства применения налоговых вычетов в сумме  1078 рублей 10 копеек за апрель 2006 года, в том числе по ООО «Антарес» в сумме                              606 рублей 68 копеек и по ООО «Капри» в сумме 471 рубль 42 копейки не установлены при исследовании имеющихся в деле доказательств. В целом налог на добавленную стоимость к вычету в книге покупок за апрель 2006 года обозначен в сумме 470 910 рублей; из этой суммы вычеты по операциям с ООО «Антарес», ООО «Капри», ООО «Контент» составили 411 720 рублей 07 копеек.

Однако, как следует из книги покупок, за апрель 2006 года вычеты по операциям с                     ООО