Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-20757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялось строительство объекта: «Жилой дом № 11 в VII микрорайоне жилого района «Покровский» ул. Водянникова-ул. 4-я Дальневосточная». Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия у застройщика на момент проверки (19.11.2009) разрешения на строительство. Необходимое разрешение на строительство указанного дома было получено обществом 07.12.2009. Таким образом, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что протокол осмотра от 19.11.2009 является недопустимыми доказательством по делу, содержащим предположительные сведения.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  регламентирована процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Так, осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен уполномоченным должностным лицом - Семьянской Л.М. В ходе осмотра места строительства производилась фотосъемка, о чем сделана отметка в протоколе. Результаты фотосъемки приложены к протоколу.

О проведении административным органом проверки 19.11.2009 общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.11.2009. При проведении проверки участвовал представитель общества - Иванов А.А., действовавший на основании доверенности от 16.11.2009. Каких - либо замечаний представителем общества в ходе проведения проверки, в том числе и осуществления осмотра земельного участка с кадастровым номером – 24:50:03 00 305:0076, не высказано, в соответствующих графах не изложено.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен с участием понятых Елисеева А.А. и Тимофеева Р.М., с указанием их паспортных данных, адресов. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Понятые Елисеев А.А. и Тимофеев P.M. не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, поскольку не являются работниками административного органа.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, протокол осмотра от 19..11.2009, считает его допустимым доказательством, подтверждающим объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Следовательно, не соответствуют материалам дела ссылки заявителя на то, что административный орган не зафиксировал в протоколе осмотра выполнение строительных работ именно в отношении жилого дома № 11 в VII микрорайоне жилого района «Покровский» ул. Водянникова-ул. 4-я Дальневосточная.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства. Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство до начала строительства. Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Обращение общества в соответствующие организации с целью получения разрешения на строительство в момент осуществления строительных работ не свидетельствует об отсутствии вины. Более того, отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях строительства указанного жилого дома от 09.11.2009 свидетельствовало об отсутствии законных оснований для начала строительства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 № 817-суд составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа обоснованно определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 500 000,00 рублей.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: получение разрешения от 07.12.2009, выполнение небольшого объема строительных работ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и учитываются при назначении наказания, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского