Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-16054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, Положением о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации  города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении  реконструкции и о порядке разрешения строительства  на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436, срок, в течение которого уполномоченный орган обязан принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта либо об отказе в таком продлении с обоснованием причин, не установлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным  применить к данным правоотношениям нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно статье 12 указанного закона поступившее в орган местного самоуправления письменное обращение в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Учитывая, что предприниматель Пятаков О.И. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации                  г.Красноярска от 06.04.2004 № 819-арх 29.03.2007, решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта либо об отказе в таком продлении с обоснованием причин должно было быть принято администрацией города Красноярска в  течение 30 дней, то есть до 29.04.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявления предпринимателя от 29.03.2007 о продлении распоряжения администрации                  г.Красноярска от 06.04.2004 № 819-арх 29.03.2007 и принятии по нему решения в установленный законом 30 - дневный срок.

Из письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.04.2007 №6558 не усматривается, что данное письмо подготовлено в ответ на заявление предпринимателя от 29.03.2007, поскольку в письме идет речь о продлении срока аренды, установленного в распоряжении от 06.04.2004 № 819-арх (пункт 4 распоряжения), а не о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

Направление Управлением архитектуры администрации  города Красноярска  в адрес предпринимателя писем от 26.06.2007 №12138, 25.07.2007 №14411 о необходимости представления  заключения ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Красноярске» не свидетельствует о рассмотрении заявления предпринимателя в установленный 30-дневный срок и принятии по нему соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 29.03.2007 о продлении распоряжения администрации  г.Красноярска от 06.04.2004 № 819-арх в установленный законом срок,  имел место.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом  дела о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем бездействие.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Пятаков О.И. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации г.Красноярска от 06.04.2004 № 819-арх  29.03.2007, то есть за восемь дней до истечения срока его действия. Действующие заключения и согласования надзорных и контролирующих инстанций предприниматель к заявлению не представил, в заявлении указал только номер кадастрового плана земельного участка.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» датировано 19.07.2007. Из текста заключения следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза земельного участка проводилась на основании заявки Пятакова О.И. от 16.07.2007.

Следовательно, на момент подачи заявления (29.03.2007) действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, также как иные заключения и согласования надзорных и контролирующих инстанций у предпринимателя отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что на момент подачи заявления о продлении распоряжения администрации г.Красноярска от 06.04.2004 № 819-арх им были представлены все необходимые документы, в том числе, заключение ФГУ «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым бездействием администрации  города Красноярска права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Как указывалось выше, право на продление срока предварительного согласования зависит от соблюдения заинтересованным лицом условий, установленных законодателем в качестве правовых оснований для продления срока предварительного согласования – обращение в уполномоченный орган за месяц до истечения срока и наличие действующих заключений и согласований контролирующих органов.

Предпринимателем указанные необходимые условия не соблюдены, следовательно, право на продление срока предварительного согласования места размещения объекта у него не возникло.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие допущено Управлением архитектуры администрации города Красноярска, в то время как материально-правовое требование заявлено к администрации  города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 29.09.1999 №649 (в редакции от 30.11.2006),  Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности, контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о градостроительстве, а также комплексным развитием подведомственной территории.

Пунктом 3.6 указанного Положения к основным функциям управления отнесено, в том числе, осуществление в установленном порядке подготовки правоустанавливающих документов в целях выдачи разрешений на строительство.

Пунктами 2.3, 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации  города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении  реконструкции и о порядке разрешения строительства  на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436, обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявлений о предварительном согласовании места размещения объекта и продлении срока согласования места размещения объекта возложена на Управление архитектуры администрации  города Красноярска.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия заявлено предпринимателем к ненадлежащему ответчику - администрации  города Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу №А33-16054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова