Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с дополнением от 12.02.2009 № 7 к договору от 01.04.1998 № 3918 размер арендной платы в месяц с 22.01.2009 составляет 196 335 рублей 36 копеек.

Произведенный в указанных дополнительных соглашениях расчет свидетельствует об увеличении размера арендной платы  на основании решений Городского Совета  от 11.12.2007г. № 15-371 и № 3-36 от 02.09.2008, которыми  установлена базовая ставка арендной платы в год соответственно 1 280 рублей за 1 кв.м. и 2 560 рублей за 1 кв.м.

Поскольку  договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению на основании решений органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил  из  размера арендной платы в месяц с 22.01.2009  - 196 335 руб. 36 коп.

За период с 01.01.2009 по 10.11.2009 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 569 583 рубля  36 копеек.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.119), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете процентов, истец правомерно начислил проценты на сумму долга  без учета налога на добавленную стоимость  в размере 56 663 рубля 85 копеек и период исчисления не противоречит  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о невозможности применения  решений Городского Совета  к спорным правоотношениям сторон не принимается судом.

В соответствии со статьей 1 Устава  города Красноярска, принятого решением Красноярского  городского совета от 24.12.1997 №В-62, город Красноярск является муниципальным образованием, имеющее статус городского округа, в границах которого осуществляется  городское самоуправление.

По статье 27 Устава города Красноярска  Красноярский городской Совет депутатов – выборный орган городского самоуправления, представляющий интересы населения города и принимающий решения в коллегиальном  порядке.

Согласно статьи 28 Устава города Красноярска  определение порядка управления  и распоряжения  имуществом, находящимся  в городской собственности, относится к исключительной компетенции городского Совета. К его же компетенции относится  принятие общеобязательных правил  по всем вопросам городского значения.

В силу статьи 41 Устава глава города  подписывает и обнародует решения городского Совета, обеспечивает их исполнение.

В этой связи  указание в пункте 5.3 договора аренды  на возможность  изменения арендной платы  по  постановлению главы местного самоуправления  означает возможность её изменения на основании акта органа местного самоуправления, подписываемого его главой.

Поскольку договором предусмотрено право увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, подписываемые сторонами соглашения об увеличении арендной платы   суд расценивает как доказательства уведомления арендатора  о ежегодном размере арендной платы  и начале периода её начисления. Изменение  размера арендной платы  не является в данном случае  изменением  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При данных обстоятельствах  необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений не требовалась.

Ссылка ответчика  о позднем зачислении  задатка в размере  196 335 рублей 36 копеек в счет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  срок, в течении  которого  сумма задатка  подлежит перечислению  в счет погашения долга по арендной плате  соглашением о задатке  от 21.02.2008 не установлен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16268/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года по делу № А33-16268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова