Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А69-2748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2010 года

Дело №

А69-2748/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва (заявителя) – Насюрун У.В., на основании доверенности от 03.03.2010 № 17/10; Чамзы А.Х., на основании доверенности от 22.03.2010 № 17/13;

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Макаренко И.Г., на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2009 года по делу № А69-2748/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2009 года федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. В апелляционной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва ссылается на следующие доводы:

- в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась без участия уполномоченного представителя предприятия;

- административный орган не ознакомил проверяемое лицо с копией приказа о проведении проверки, в нарушение пункта 8 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в нарушение подпункта «а» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» в отношении ФГУП «Почта России» проведена третья плановая проверка за 2 года (плановые мероприятия проводились 30.04.2008 и 27.05.2008); в нарушение пункта 19 указанного Постановления административный орган не уведомил (не позднее, чем за 5 дней) юридическое лицо о проведении планового мероприятия по контролю;

- протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 № 083 составлен с нарушением срока; в нарушение части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось;

- протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; телеграмма о времени и месте составления протокола дана формально, без учета территориальной отдаленности между сторонами, что лишило предприятие права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении; учитывая, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции – от г. Москвы до г. Кызыла составляют 6 дней, а телеграмма получена 30.10.2009, следовательно, до 05.11.2009 предприятие физически не могло обеспечить участие законного представителя;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил момент (день) совершения административного правонарушения; из имеющихся ссылок на материалы дела невозможно установить дату совершения административного правонарушения;

- результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения лицом требований законодательства и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что по существу объективную сторону правонарушения не оспаривает.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что в результате проведения планового систематического наблюдения установлены нарушения предприятием лицензионных условий и Правил оказания услуг почтовой связи. Указал, что административным органом соблюден порядок поведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 30.10.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно лицензии от 11.04.2003 А 025271 № 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» осуществляет услуги почтовой связи, в том числе, через обособленное структурное подразделение - филиал Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 156 «А».

30.10.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва на основании приказа от 30.09.2009 № 019-НД проведено плановое документарное систематическое наблюдение за соблюдением федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязательных требований и лицензионных условий. В ходе проверки, выявлены нарушения пунктов 3, 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 7-10 главы 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а именно:

1)      у входа в ОПС Спутник нет вывески с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования объекта, его почтового индекса;

2)      внутри проверенных объектов почтовой связи Кызылского почтамта книга заявлений и предложений находилась в недоступном для пользователей услугами почтовой связи месте, кроме ОПС Сукпак. Кроме того, в недоступном для пользователей услугами почтовой связи месте находился следующий необходимый информационный материал:

-   копия лицензии па оказание услуг почтовой связи (ОПС-8);

-   сведения о месте приема и рассмотрения претензий (ЦОПС, ОПС Каа-Хем);

-   перечень оказываемых услуг, сроки их оказания и тарифы па них (ЦОПС, ОПС-8,         ОПС Спутник);

- порядок адресования и выплаты почтовых переводов (ОПС-5. ОПС-8, ОПС-12, ОПС Спутник);

-  порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, установленные для них размеры и предельная масса (ОПС-5, ОПС Каа-Хем);

- перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке (ОПС Каа-Хем);

-   правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (ОПС Спутник. ЦОПС, ОПС-4, ОПС-5, ОПС-7,          ОПС-8. ОПС-10, ОПС-11, ОПС-12, ОПС Каа-Хем);

-   информация об ответственности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи (ОПС-5, ОПС-8, ОПС-11);

3) внутри ОПС-2, ОПС-7, ОПС-8, ОПС-12, ОПС Спутник, в которых оказываются универсальные услуги почтовой связи, нет почтового ящика для сбора письменной корреспонденции. А также, находилась в недоступном для пользователей услугами почтовой связи месте следующая информация:

-  о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки (ЦОПС, ОПС-4, ОПС-5, ОПС-8, ОПС-11, ОПС Спутник);

-  о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи (ЦОПС, ОПС-5, ОПС-12,               ОПС Спутник):

4) на внутреннем почтовом ящике ОПС-5, внешнем почтовом ящике ОПС-11, ОПС-8, почтовых ящиках № 5. 6, 9, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 40, 47, 50 не указано наименование оператора почтовой связи, на внутренних почтовых ящиках ЦОПС, ОПС-1 и ОПС-8 нет присвоенных почтовым ящикам номеров, на почтовом ящике № 40 не указаны дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции, номер девятнадцатого почтового ящика дублируется с номером внутреннего почтового ящика в ОПС-3.

По результатам проверки 05.11.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области связи № 083 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа, исходил из доказанности наличия в действиях федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со