Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А33-13506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде заявителем заключены договор поставки   от 06.09.2005 с  обществом «Оберон», согласно которому общество «Оберон» обязалось поставить заявителю  стальные двери, фурнитуру к ним и договор о долгосрочном сотрудничестве от 31.08.2005 № 32 с обществом  «БИОН», согласно которому общество «БИОН» обязалось поставить заявителю товар согласно  заявкам предпринимателя.

Предпринимателем в 2005, 2006 годах заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 837 рублей 97 копеек на основании счетов-фактур от 04.10.2005                     № НФ-0001072, от 18.10.2005 № НФ-0001200, выставленных обществом  «Оберон» за  поставку дверей; в сумме 36 013 рублей 64 копейки на основании счетов-фактур от 15.11.2005                                    № НФ-0001412, от 15.11.2005 № НФ-0001414, от 17.11.2005 № НФ-0001430, от 23.11.2005                      № 0000009, от 09.02.2006 № НФ-0001793, от 20.03.2006 № НФ-0002124, выставленных обществом  «БИОН» за  поставку дверей.

Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год включены затраты в сумме  243 544 рублей 33 копейки за поставку дверей ООО «Оберон» и затраты  в сумме 186 194 рубля 51 копейка - уплаченные обществу «БИОН» за поставку дверей.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении обществ «БИОН» и «Оберон» установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 17.12.2008 №30-25/1/39909дсп@ ООО «Оберон» состоит на учете с 11.02.2005, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, сведения об имуществе и основных средствах, численности работников отсутствуют; указанный контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Справкой  от 26.02.2006 № 314 открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» подтверждается, что общество «Оберон» в числе арендаторов не значится и ранее  договор аренды не заключало.

Из объяснения   Заяминова Р.К. от 26.02.2006, отобранных  ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области следует, что он является помощником  директора общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» и работает в указанной организации с 2000 года,  общество «Оберон» по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 99а, не располагается и ранее не располагалось.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.08.2009 № 01/047/2009-863, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области подтверждается, что нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 99а, принадлежат открытому акционерному обществу  «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов».

В соответствии с  протоколом осмотра от 04.02.2009 № 105,  ответом от 04.02.2009                        №31-20/04794@ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску общество «БИОН» по юридическому адресу (г. Томск, ул. Гоголя, 29-57) не находится, по данному адресу находится квартира, принадлежащая Зайцеву Андрею Викторовичу; ООО «БИОН» относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

В ходе истребования документов не подтверждено наличие у указанного поставщика персонала, основных средств, имущества.       

Из  бухгалтерского баланса  общества «БИОН» за 2005 год следует, что основные средства у общества отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного из федеральной базы Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, учредителем и руководителем общества «Оберон» является Вантеев Е.В.

Из объяснений Вантеева Е.В. от 23.02.2006, отобранных ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области, следует, что он с 01.08.2005 работает в ФГУП НПУ «Полюс» в должности инженера – электроника, общество «Оберон» он не регистрировал,  фактическим директором не является,  финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывал; в 2004 году утратил паспорт, который позднее был возвращен за вознаграждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного из федеральной базы Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, учредителем и руководителем общества «БИОН» является Плют В.В., допросить которого не представилось возможным в связи с неявкой указанного лица для проведения опроса и направлением запроса в ОВД Первомайского района г. Новосибирска для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полученная инспекцией  до начала проверки Справка  от 26.02.2006 № 314 открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов»,  объяснения Вантеева  Е.В. и Заяминова Р.К., данные ими сотрудникам правоохранительных органов до начала проверки обоснованно расценены судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Полученные инспекцией по окончании налоговой проверки выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.08.2009 № 01/047/2009-863, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, протокол осмотра от 04.02.2009                   № 105, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, правильно исследованы судом наряду с доказательствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки, но указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат Вантееву Е.В., допрошенному в качестве свидетеля и отрицающему факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности ООО «Оберон». Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Оберон» и «БИОН», поскольку при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Оберон» и «БИОН», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- не имели трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Названные организации в счетах-фактурах и товарных накладных указаны грузоотправителями, поэтому должны располагать имуществом и персоналом, необходимыми для  осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт поступления и оприходования товара не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность