Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомляет КУМИ ЗАТО             г. Зеленогорска не менее, чем за месяц до прекращения настоящего договора.

Пунктом 2.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить ОАО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» и КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска о намерении заключить договор на новый срок.

Как следует из материалов дела арендатором - Юридической консультацией № 81 уведомление о намерении заключить договор на новый срок в адрес арендодателя не направлялось.

Поскольку срок действия договора истек, договор содержит условие о его прекращении в связи с окончанием срока действия договора аренды, следовательно, договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора в связи с истечением его срока порождает обязанность арендатора по возврату объекта арендодателю.

Однако после прекращения срока действия данного договора, арендуемые помещения не были переданы Юридической консультацией № 81 арендодателю.

Уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений направлены ответчику письмами от 21.12.2006 № 33-306; от 25.05.2007 № 33-260; от 04.07.2008г. № 33-174; от 04.07.2008 № 33-174; от 19.01.2009 № 33-9; от 04.02.2009 № 33-47. Указанные письма получены Адвокатским бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» и оставлены без ответа.

Из материалов дела усматривается, что Адвокатским бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания, следовательно, не является правопреемником Юридической консультации № 81, с которой существовали договорные отношения.

Таким образом, договор аренды между Адвокатским бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» и КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска, ОАО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» не заключался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Как следует из материалов дела ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, не заключал договоры на содержание занимаемых помещений, не возмещал истцу понесенные им затраты на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорционально площади занимаемых помещений.

С учетом изложенного, в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 299 487 рублей 83 копеек, включающую в себя:

- 192 521 рублей 34 копейки – неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование  помещениями в период с 15.11.2007 по 31.03.2009;

- 106 966 рублей 49 копеек – сумма неосновательно сбереженных ответчиком  денежных средств по возмещению  коммунальных и эксплуатационных расходов.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 380 рублей 70 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 31.03.2002 № 260-А возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечению срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается выставлением счетов на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрено прекращение его действия по истечению срока договора. Кроме того, договор аренды заключен с иным юридическим лицом – Юридической консультацией № 81, с ответчиком договор аренды заключался.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5.8. договора аренды от 31.03.2002        № 260-А при расторжении договора аренды заинтересованная сторона письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней, однако истец не предупредил арендатора о расторжении договора по окончании срока его действия несостоятелен, поскольку в пункте 5.8. договора речь идет о досрочном расторжении договора, а не о прекращении его действия в связи с истечением его срока.

Довод заявителя о том, что арендная плата должна исчисляться в размере, установленном договором аренды от 31.03.2002 № 260-А, а не с учетом стоимости нового строительства одного квадратного метра муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие. Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а не арендную плату в связи с просрочкой возврата имущества. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана с учетом размера арендной платы, действующей в тот период времени согласно методике его исчисления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2010 по делу № А33-10390/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - Адвокатское бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 9 от 01.03.2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2010 года по делу                     № А33-10390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Л.Е.Споткай