Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 280260890 от 09.01.2009, согласно которой ООО «Евросеть Новосибирск» приобрело у ООО «Евросеть Опт»  товар, в том числе: Samsung SGH-D 880 DUOS 000355764027256116 в количестве 2 шт. на общую сумму 19 143 руб.47 коп. с учетом НДС по цене 8 111 руб.64 коп. за 1 шт., Sony Ericsson S 500i Purple 000353738029669817 в количестве 2 шт. на общую сумму 11 733 руб. 92 коп. с учетом НДС по цене 4 972 руб. за 1 шт.; по товарной накладной № 280587313 от 13.02.2009 сотовый телефон Sony Ericsson S 500 Bosco Dark 000359122021202626 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 218 руб.02 коп. с учетом НДС; по товарной накладной № 88210278 от 24.09.2008 Nokia 6500 Slide Black 000354837024614452 в количестве 1 шт. на общую сумму  9 180 руб.40 коп. с учетом НДС.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленным в материалы дела залоговым обязательством от 16.06.2009, подписанным между индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. и ООО «Евросеть Новосибирск»,  и которое в соответствии с пунктом 2 имеет силу передаточного акта в отношении следующих объектов:

1. сотовый телефон Sony Ericsson S 500; imei 353738029669817;

2. сотовый телефон Sony Ericsson W 500; imei 359122021202626;

3. сотовый телефон Nokia 6500; imei 354837024614452;

4. сотовый телефон Samsung SGH-D 880; imei 355764027256116.

Указанными выше документами подтверждается и то обстоятельство, что спорное имущество  обладает индивидуально-определенными признаками (имеет идентификационные номера).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности  владения ответчиком указанным имуществом исходя из следующего.

Ответчик полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у него  по условиям залогового обязательства в связи с тем, что до настоящего времени обязательство по оплате 32 000 руб. – оплате расходов на хранение удерживаемого в связи с наличием задолженности по арендной плате имущества не исполнено истцом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 (пункт 14), разъясняющем вопросы, связанные с практикой разрешения споров по аренде, и, в частности, вопрос применения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мкртчан А.А. и ООО «Евросеть Новосибирск» подписали договоры аренды торгового места от 01.06.2008, от 02.01.2009, в соответствии с которыми  торговое место № 47, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 39,  находилось в пользовании ООО Евросеть Новосибирск» в период с 01.06.2008 по 15.04.2009.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при задолженности свыше 2-х месяцев арендодатель имеет право изымать товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по ценам реализации в счет задолженности по арендной плате.

Оплата задолженности и пени за аренду произведена истцом в полном объеме, а арендованное помещение возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Новосибирск» индивидуальному предпринимателю Мкртчану А.А.  по акту приема-передачи от 15.04.2009, что стороны не оспаривают.

Кроме того, из содержания пункта 4.2. договора не следует возможность изъятия ответчиком имущества истца помимо его воли. В установленном порядке ответчик не обращался к ООО «Евросеть Новосибирск» с требованием о передаче имущества в счет арендной платы.

Представленные в материалы дела обращения истца в правоохранительные органы  свидетельствуют о том, что удерживаемое предпринимателем Мкртчаном А.А. имущество на общую сумму 2 703 092 руб. (согласно инвентаризационной описи № 783 от 17.03.2009) оказалось в его владении помимо воли арендатора в период действия договора аренды и до возвращения арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт удержания имущества – сотовых телефон не отрицал, пояснил, что  все  сотовые телефоны были упакованы в пакеты  и помещены на хранение до погашения задолженности арендатором – ООО «Евросеть-Новосибирск». При этом стоимость удержанных телефонов и соразмерность данной стоимости задолженности арендатора по арендной плате ответчиком не учитывалась.

Учитывая разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержание пункта 4.2. договоров аренды места № 47, статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества.

В связи с изложенным ссылка ответчика на расходы по хранению имущества в том объеме, в котором оно было удержано по договорам за аренду места № 47, в связи с которым было заключено залоговое обязательство от 16.06.2009, является необоснованной. Кроме того, ответчик не доказал ни факт несения расходов по хранению удерживаемого спорного имущества, ни их размер. Сам по себе акт передачи услуг (л.д. 35 том 1) данное обстоятельство подтвердить не может.

Кроме того, из залогового обязательства следует, что индивидуальный предприниматель Мкртчян А.А. принял спорное имущество  в обеспечение исполнения ООО «Евросеть Новосибирск» обязательств по оплате за аренду торгового места № 27.

В материалы дела не представлены доказательства наличия арендных отношений между ООО «Евросеть Новосибирск» и ответчиком в отношении торгового места № 27 по указанному в залоговом обязательстве адресу.  Акт  № 000349 от 16 июня 2009 года (л.д. 35) не подписан арендатором, кроме того не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, в отношении которого могли возникнуть арендные отношения (адрес, площадь помещения).

Не подтверждается представленными документами и оказание услуг по хранению. Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении следует, что поклажедатель добровольно передает вещь на хранение хранителю. Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорное имущество оказалось у ответчика помимо воли истца. Само залоговое обязательство, имеющее силу передаточного акта, не соответствует положениям действующего законодательства о хранении еще и по следующим причинам.  Согласно статье  889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  Из текста залогового обязательства, которое не содержит срока хранения имущества,  не следует, что  срок нахождения имущества у ответчика определялся моментом востребования этого имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недействительности обеспечивающего залогового обязательства от 16.06.2009.

С учетом изложенного спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2010 года по делу  № А33-12598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова