Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А33-20599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998         № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из решения суда первой инстанции следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными в сумме 351 808,35 рублей из расчета суммы неосновательного обогащения – 2 306 940 рублей, периода начисления процентов с 25.03.2008 по 03.12.2009 (610 дней) и ставке рефинансирования 9% годовых.

Проверив правильность расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что началом течения периода начисления процентов является  25.03.2008 – следующий день после поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика; окончанием периода начисления процентов является 03.12.2009 – день поступления искового заявления в суд. На момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска учетная ставка рефинансирования составляла 9% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 №2336-У).

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что сумма подлежащих взысканию процентов определена судом  произвольно, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом ходатайства об увеличении их  размера, при этом истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в увеличенном размере, ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты не заявлял.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при увеличении истцом размера исковых требований одновременная доплата государственной пошлины не требуется, так же как не требуется заявление ходатайств об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу №А33-20599/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова