Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  – Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2010 года по делу                № А69-2217/2008, принятое председательствующим судьей Ханды А.М., судьями Донгак Ш.О., Хертек А.В.,

установил:

производство по делу № А69-2217/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бай-Хаакское (далее – МУП «Водоканал» Бай-Хаакское) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган), признанного решением арбитражного суда Республики  Тыва  от 11.01.2009 банкротом.

Арбитражный управляющий Чат М.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 324 690 рублей 58 копеек, в том числе: непогашенная часть вознаграждения временному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме 6 515 рублей 34 копеек; вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства в сумме 290 000 рублей; публикация в газеты «Коммерсантъ» и «Тувинская правда» в размере 18 451 рублей 40 копеек; транспортные расходы  7 413 рублей 84 копейки, услуги связи в сумме 210 рублей, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 1 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 конкурсное производство по делу                     № А69-2217/2008 завершено. С ФНС России взысканы в пользу  арбитражного управляющего Чата М. Д. судебные расходы конкурсного управляющего Чата М. Д. МУП «Водоканал» Бай-Хаакское в сумме 308 451 рубля 40 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 290 000 рублей, расходы на проведение конкурсного производства – 18 451 рубля 40 копеек, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления  арбитражного управляющего о взыскании  расходов на канцелярские товары в  сумме 1100 рублей, на услуги связи в размере 210  рублей, транспортные  услуги  в размере 7413 рублей  84 копеек отказано. В связи с отказом арбитражного  управляющего от заявления в части требования о взыскании вознаграждения за период  процедуры наблюдения в размере 6515рублей 34 копейки, производство по заявлению в указанной части судом прекращено.

Не согласившись указанным судебным актом, уполномоченный оран, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части взыскания с ФНС России судебных расходов конкурсного управляющего в сумме 308 451 рубля 40 копеек. Заявитель  жалобы  полагает, что у должника  имелось имущество достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов конкурсного производства, что подтверждается отчетом № 0004-ОБ независимого оценщика на сумму 1 701 717 рублей;  конкурсным управляющим после утверждения собранием кредиторов положения о торгах в форме конкурса за период с 28.05.2009 года по 03.10.2009 года не приняты меры по проведению торгов, что  привело  к затягиванию  процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий передал имущество должника на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак на безвозмездных условиях, без вынесения вопроса о передаче имущества на рассмотрение собранию кредиторов; конкурсным управляющим поступление денежных средств в сумме 265 523 рублей 24 копеек в отчете не отражено. Заявитель жалобы считает, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.12.2008 по 29.01.2010 составляет 130 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.03.2010 №№ 73329, 73328, 73318, 73327, 73319), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Уполномоченный орган представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Чат М.Д. не  представил надлежащим  образом  оформленного   письменного отзыва на апелляционную жалобу,  в Третий апелляционный  суд  поступил проект  отзыва, который не подписан  арбитражным  управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие  копии документов: письма конкурсного управляющего от 28.01.2010, протокола собрания кредиторов МУП «Водоканал» Бай-Хаакское от 27.01.2010 № 6, журнала регистрации и участников собрания кредиторов МУП «Водоканал» Бай-Хаакское от 27.01.2010, уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.01.2009 адресованное руководителю УФНС Росси по Республике Тыва Кандан В.С., уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.01.2009 адресованное исполняющему обязанности ОАО «Тываэнергосбыт» Бушуеву А.М., уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.01.2009 адресованное управляющему директору ОАО «Тываэнерго» Шитикову М.В., доверенности № 167 от 23.09.2009, доверенности в порядке передоверия от 26.05.2009, доверенности № 89 от 27.05.2009, бюллетеня для голосования по процедурному вопросу повестки дня о возложении  обязанностей по ведению собрания от 27.01.2010 ОАО «Тываэнерго», бюллетеня для голосования по процедурному вопросу повестки дня о возложении  обязанностей по ведению собрания от 27.01.2010 УФНС России по Республике Тыва, бюллетеня для голосования по процедурному вопросу повестки дня о возложении обязанностей по ведению собрания от 27.01.2010 ОАО «Тываэнергосбыт», бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего от 27.01.2010 ОАО «Тываэнерго», бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего от 27.01.2010 ОАО «Тываэнергосбыт», бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего от 27.01.2010 УФНС России по Республике Тыва, бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства или о продлении срока процедуры  в арбитражный суд от 27.01.2010 ОАО «Тываэнерго», бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства или о продлении срока процедура в арбитражный суд от 27.01.2010 ОАО «Тываэнергосбыт», бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства или о продлении срока процедуры в арбитражный суд от 27.01.2010 ОАО УФНС по Республике Тыва, отчета конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Бай-Хаакское от 25.01.2010, публикации в газете «Коммерсантъ», уведомления о передаче имущества от 20.01.2010, акта передачи имущества МУП «Водоканал» Бай-Хаакское от 23.01.2010, протокола собрания кредиторов МУП «Водоканал» Бай-Хаакское от 01.06.2009 № 04.

В связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено  представление копий указанных документов  повторно,  копии  данных  документов подлежат возврату заявителю.

Также к апелляционной жалобе приложена надлежащим образом  незаверенная копия (отсутствует  расшифровка фамилии лица, поставившего подпись о заверении копии) выписки по операциям на счете за период с 01.012009 по 07.10.2009.

Поскольку указанный  документ  не был предметом исследования суда первой инстанции, не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, не заявлено ходатайство об его приобщении к  материалам  дела, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежат также возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водоканал» Бай-Хаакское  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП «Водоканал» Бай-Хаакское введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев до 28.12.2008, временным управляющим назначен Чат М.Д.,  установлено вознаграждение  в  сумме 10000 рублей ежемесячно.

Решением суда Республики Тыва от 11.01.2009 (резолютивная  часть  решения  объявлена 29.12.2008) МУП «Водоканал» Бай-Хаакское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  12 месяцев до 29.12.2009, установлено вознаграждение  исполняющему обязанности  конкурсного управляющего  Чату М.Д. в размере 10000 рублей ежемесячно. Определением  от 26.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Чат М.Д., установлено вознаграждение  в  размере                  30000 рублей ежемесячно. Определением от 28.11.2009 установлен размер вознаграждения в сумме 10000 рублей ежемесячно.

Определением от 28.01.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Чат М.Д. МУП «Водоканал» Бай-Хаакское продлены на один месяц до 29.01.2010.

Конкурсный управляющий Чат М.Д. на основании протокола собрания от 27.01.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 324 690 рублей 58 копеек, в том числе: непогашенная часть вознаграждения временному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме 6 515 рублей 34 копеек; вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства в сумме 290 000 рублей; публикация в газеты «Коммерсантъ» и «Тувинская правда» в размере 18 451 рублей 40 копеек; транспортные расходы                                  7 413 рублей 84 копейки, услуги связи в сумме 210 рублей, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 1 100 рублей. В  последствие  был  заявлен  отказ в  части  вознаграждения временному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме           6 515 рублей 34 копеек, производство по  заявлению  в указанной  части  прекращено.

В соответствии с представленными к отчету конкурсного управляющего документами, в подтверждение понесенных расходов за периоды процедур банкротства должника арбитражный управляющий Чат М.Д. подтверждает следующими документами: расходы за публикацию в газете «Коммерсант», подтверждается платежным поручением № 08 от 06.10.2009г. на сумму                           13 133 рублей 40 копеек, платежным поручением № 20 253 от 19.02.2009г. на сумму 3 068 рублей и счетом от 09.02.2009г., расходы за публикацию в газете «Тувинская правда», подтверждается счетом-фактурой № 1248 от 16.10.2009 года на сумму 2 250 рублей; товарные чеки и квитанции на канцелярские расходы в размере 1 100 рублей; чеки за транспортные услуги в сумме 7413 рублей 84 копейки; чеки за услуги связи в размере 210 рублей.

Свое заявление  арбитражный  управляющий  обосновал тем, что у должника отсутствуют  средства, достаточные для  погашения  расходов, поскольку  имущество  должника не было  реализовано, относилось к социально значимым объектам (объект коммунальной  инфраструктуры), являлось неликвидным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи  59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года  (далее Закона о банкротстве)  все расходы  по  осуществлению  процедуры  банкротства должника, не  исключая  и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, подлежат  рассмотрению  в  деле  о  банкротстве.

Согласно  статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных расходов, отнесения  судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее  своими  процессуальными правами, и  другие вопросы о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом, рассматривающим  дело  о  банкротстве, в  судебном  акте, которым  заканчивается  рассмотрение дела по  существу, или  в  определении.

Предметом рассмотрения настоящего дела является  разрешения вопроса о  правомерности предъявленных требований  арбитражного управляющего в период