Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

завершения конкурсного производства в отношении МУП  «Водоканал» Бай-Хаакское о взыскании расходов, понесенных арбитражным  управляющим в процедурах банкротства должника и  вознаграждение  за  период  конкурсного  производства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008

В соответствии  с  абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из пунктов  1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражный  управляющий Чат  М.Д.  при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Определением  от 12.02.2010   Арбитражный суд  Республики  Тыва  удовлетворил   заявления  арбитражного управляющего в  сумме  308 451 рубля 40 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 290 000 рублей, расходы на проведение конкурсного производства – 18 451 рубля 40 копеек, признав  представленные   доказательства  достаточными  для  подтверждения  расходов,  понесенных  арбитражным  управляющим, указав, что  в  ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению кредиторами, решения собрания кредиторов не обжаловались, жалоб и заявлений на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

Вместе  с  тем,  из  отчета  конкурсного  управляющего  на 25.12.2009 (т. 4 л.д.117) следует, что в конкурсную  массу  поступили денежные средства в  сумме 34000 рублей, которые  были  направлены  конкурсным  управляющим  на  заработную  плату  по текущим  платежам. Также  в конкурсную  массу поступили 13.12.2009 денежные  средства в  сумме 495 рублей, из  отчета конкурсного  управляющего на  25.01.2010 (т. 5 л.д. 26) следует, что  данные средства  остались на  остатке.

Таким образом,  поступившие   в конкурсную  массу денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной  инстанции считает, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить  вознаграждение конкурсного  управляющего за  процедуру  конкурсного  производства в  сумме 34495 рублей  за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Осуществляя обязанности арбитражного управляющего, Чат М.Д. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения в  сумме 34495 рублей  за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов в  указанной  части  за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Бай-Хаакское.

В  материалах  дела  отсутствуют доказательства  оплаты  конкурсным  управляющим счета-фактуры от  16.10.2009 № 1248 на  сумму 2250  рублей за публикацию объявления  в  газете  № 131 от 20.10.2009, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  основания для  удовлетворения заявления  арбитражного управляющего  в  сумме 2250  рублей.

Учитывая, что  в  материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Чата  М.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей, которое в  соответствии с пункт 1 статьи 26 Закона  является  единственным основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, судом  апелляционной   инстанции  отклоняется  довод о  том,  что  конкурсный  управляющий  мог  провести  торги  и  соответственно  обратиться раньше с ходатайством о завершении  конкурсного  производства в  связи  с  чем, ему  следует  уменьшить  размер  вознаграждения конкурсному  управляющему.

Пояснение уполномоченного органа  о  том,  что он  голосовал против утверждения отчетов  конкурсного  управляющего, не  является основанием  для лишения  последнего  вознаграждения.

Довод заявителя  жалобы  о  том,  что у должника имелось имущество достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов конкурсного производства, что подтверждается отчетом № 0004-ОБ независимого оценщика на сумму 1 701 717 рублей, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку имущество должника, отнесенное  к  социально значимым  объектам   (объект коммунальной  инфраструктуры) не  было  реализовано на  торгах, проведенных  в  соответствии утвержденным собранием кредиторов Положением о торгах в форме конкурса,  в  связи  с  чем,  было передано на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак на безвозмездных условиях.

Довод  уполномоченного  органа  о  том, что не подлежат взысканию с уполномоченного органа расходы, понесенные арбитражным управляющим, поскольку конкурсный управляющий, зная об отсутствии доставочных средств для осуществления расходов в деле о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку арбитражный  управляющий обратился в суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства после  проведения торгов и передачи имущества  на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий передал имущество должника на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак на безвозмездных условиях, без вынесения вопроса о передаче имущества на рассмотрение собранию кредиторов,  не  может быть принят  судом,  поскольку после проведения торгов (4 раза) посредством публичного предложения по продаже указанного имущества должника, которые признавались несостоявшимися, арбитражный  управляющий  обращался  к кредитором  с  предложением принять имущество должника в счет  погашения  кредиторской задолженности, кредиторы заявили отказ, в том числе  и  уполномоченный орган (т.5 л.д. 43-46) и в связи  отсутствия предложений, в порядке части 5 статьи 132 и статьи 148 Закона о банкротстве имущество было передано в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Довод  уполномоченного органа о том, что согласно сведениям, представленным ИФНС России № 3 по Республике Тыва от 14.10.2009, на расчетный счет должника в банке ОАО «Россельхозбанк» за период 01.01.2009 года по 07.10.2009 года поступили денежные средства в размере 265 523 рублей 24 копеек, поэтому возложение обязанностей по возмещению расходов на уполномоченный орган не правомерно, не  принимается  судом апелляционной  инстанции  в  связи  с  тем,  что не  подтвержден   материалами  дела, данный довод в суде первой  инстанции не  заявлялся   уполномоченным органом  и  не  исследовался судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Республики Тыва от 12 февраля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной  налоговой  службы  Российской Федерации в  пользу арбитражного  управляющего Чата  М.  Д. в  сумме 36745 рублей (34495 рублей вознаграждение, 2250 рублей  расходы на  публикацию).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной  жалобы  на  определение  о взыскании расходов в  процедурах  банкротства  государственная  пошлина  не подлежит  уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда   Республики    Тыва от  «12» февраля  2010  года по делу №  А69-2217/2008-5   в обжалуемой   части отменить взыскание  в  сумме 36745 рублей.

В  указанной   части  в  удовлетворении  заявления отказать.

Резолютивную часть  определения  Арбитражного  суда  Республики  Тыва в обжалуемой  части   изложить  в  следующей  редакции: Заявление арбитражного  управляющего муниципального  унитарного  предприятия «Водоканал» Бай-Хаакское  Чата  Михаила  Донгаковича  удовлетворить  частично.

Взыскать  с  Федеральной  налоговой  службы  Российской Федерации  в  лице Управления  Федеральной налоговой  службы России по  Республике Тыва в  пользу арбитражного  управляющего Чата  Михаила  Донгаковича 271706 рублей 40 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего- 255505 рублей, расходы, связанные  с  осуществлением процедуры конкурсного производства -16201 рубль 40 копеек.

В  удовлетворении  остальной части заявления  арбитражного  управляющего   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай