Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9.2. договора установлены также условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, в том числе, в случае, если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Согласно пункту 9.3. основанием в данном случае будет являться справка арендодателя о задолженности арендатора.

В соответствии с пунктом 9.4.1. договора арендодатель направляет арендатору претензию с предложением добровольно устранить выявленные нарушения в десятидневный срок, а в случае неустранения нарушений в установленный срок арендатору предлагается расторгнуть договор  добровольно по соглашению сторон в течение пяти дней по истечении срока, установленного для устранения нарушений. В претензии также содержится уведомление о том, что в случае неисполнения претензии в установленные сроки, договор аренды расторгается со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для добровольного расторжения договора по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2009 № 01-19-20/906 с требованием погасить сумму задолженности по договору аренды в размере 24 601 руб. 71 коп. по состоянию на 31 августа 2009 года.  В претензии предложено в течение 10 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность. В случае невыполнения требований по истечении установленного срока истец предложил расторгнуть договор № 3038 от 14.10.2004. Кроме того, в претензии указано, что в случае неоплаты долга, арендодатель обратится в  арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Факт получения претензии ответчиком 31.08.2009 подтверждается  подписью директора на претензии и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4.1. договора аренды  соблюдены.

По платежному поручению от 02.11.2009 № 326 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в погашение задолженности, то есть за пределами установленного истцом десятидневного срока для погашения задолженности, спустя более, чем два месяца со дня предупреждения, что нельзя признать разумным.

На момент обращения с иском у ответчика имелась задолженность за сентябрь 2009 года в размере 7 492 руб. 64 коп. и пени  в размере 3 854 руб. 12 коп., что является размером исковых требований о взыскании арендной платы и пени по настоящему делу (л.д. 85 том 1).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в этой части решение по настоящему делу сторонами не обжаловано.

Таким образом, на момент обращения с иском у ответчика имелось нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды, которое не устранено ответчиком и на момент принятия обжалуемого решения. В связи с этим ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, а также на последующее полное погашение  задолженности является необоснованной.

Кроме того, пунктом 9.2. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом обращение в арбитражный суд не означает, что арендодатель не реализовал свое право на одностороннее расторжение договора или отказался от него, так как  в претензии от 31.08.2009 истцом соблюден порядок, предусмотренный договором для реализации этого права, а в исковых требованиях и иных пояснениях истец на своем праве настаивал. В данном случае момент обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и означает реализацию этого права.

С учетом изложенного требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 50, пом. 79.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекращен, исковое требование об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 50, пом. 79, также подлежит удовлетворению. При этом удовлетворение исковых требований не исключает возможности обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды  в отношении того же имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, все судебные акты направлялись судом первой инстанции по известным адресам ответчика, в том числе: г. Железногорск, ул. Андреева, 21 (местонахождение согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2009, л.д. 109, том 1); г. Железногорск, ул. Октябрьская, 19 (местонахождение согласно уставу ООО «РЕАЛ», представленному в материалы апелляционного производства); г. Железногорск, ул. Северная, 5 (адрес арендатора, указанный в договоре аренды, л.д. 22 том 1); г. Железногорск, пр. Курчатова, 50 (место нахождение арендованного имущества). Все почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметками  органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом намеренно не указан номер помещения – 79 в дополнение к адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, 50, является необоснованной. Как следует из договора аренды, помещение передавалось ответчику в целях использования для фармацевтической деятельности. Согласно имеющейся в материалах дела схеме размещения арендатора (л.д. 25, том 1), помещение является частью помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, 50. Таким образом, указание в предмет договора на помещение 79 имеет место в целях индивидуализации объекта аренды, при том, что почтовым адресом арендованного объекта является адрес: г. Железногорск, пр. Курчатова, 50.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02» февраля 2010 года по делу № А33-20061/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко