Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования клиента к обществу с ограниченной ответственностью «Астур» (а именно: товарная накладная № 300 от 10.04.2008).

Факт выплаты закрытым акционерным обществом Банком «Национальная Факторинговая Компания» (фактором) финансирования закрытому акционерному обществу «Вилаш» в счет денежного требования клиента, закрытого акционерного общество «Вилаш»  к обществу с ограниченной ответственностью «Астур», дебитору, вытекающего из договора поставки № 4686 от 19.03.2007 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №  72513 от 05.06.2008, № 62729 от 23.05.2008, № 19127 от 21.05.2008, 94748 от 16.05.2008, № 10866 от 18.04.2008, № 560 от 19.12.2008, № 377 от 10.11.200, № 873 от 12.09.2008, № 618 от 11.01.2009, № 374 от 22.12.2008, № 328 от 18.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует, что уведомление от 19.03.2007 закрытое акционерное общество «Вилаш» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Астур» о состоявшейся уступке денежного требования, вытекающего из договора поставки № 4686 от 19.03.2007, а также о необходимости осуществления платежей по договору № 4686 от 19.03.2007 закрытому акционерному обществу Банка «Национальная Факторинговая Компания».

Задолженность ответчика по договору поставки № 4686 от 19.03.2007 составила 608 240 рублей, ответчиком не оплачена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 608 240 рублей задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 91 977 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.01.2010 за 581 день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка России 9,5 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ № 2313-У от 29.10.2009  и действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 также разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования – 9,5 % годовых, начисленных на сумму долга – 608 240 рублей за период с 10.06.2008 по 11.01.2010 составила 91 810 рублей 44 копейки (608 240 * 9,5 % : 360 * 572).

Таким образом, оценив сумму задолженности, период просрочки платежа, а также установленную на день обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования, учитывая, что примененная истцом ставка является минимальной по сравнению с существовавшими ранее ставками рефинансирования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 91 810 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.01.2010.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу № А33-19326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин