Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А33-20646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 года

Дело №

А33-20646/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»): Малахова И.А., представителя по доверенности от 10.12.2009 № 83;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 20.08.2009 № 01-4/2-2501; Копытова А.И., представителя по доверенности от 23.04.2009                       № 02-2/13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2010 года по делу № А33-20646/2009,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисейский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 02-2/11-243.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом был существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат описание объективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения и других обязательных реквизитов;

- административный орган не доказал, что обществом производились выбросы в атмосферный воздух, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснение Напольской И.В. получены с нарушением закона и не обладают признаками относимости;

- заявителем были приняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии справки от 01.04.2010 и приказа от 10.10.2005 № 3570.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела представленных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам проверки деятельности                 ООО «Енисейский ЦБК» по соблюдению требований природоохранного законодательства установлено, что в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферу в отсутствие соответствующего разрешения.

На основании установленных обстоятельства Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 02.11.2009 № 7-64-05 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения Управлению Росприроднадзора.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 02-2/11-243 ООО «Енисейский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Енисейский ЦБК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 20.11.2009 № 02-2/11-243 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.29, 25.11, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,  Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 и постановление о назначении административного наказания от 20.11.2009 № 02-2/11-243 вынесены прокурором и уполномоченным должностным лицом административного органа  в пределах их компетенции

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 вынесено Красноярским природоохранным прокурором в присутствии представителя общества адвоката Малахова И.А. Факт извещении общества о месте и времени вынесения указанного постановления подтверждается письмом от 20.10.2009 № 7-64-09 и почтовым уведомлением                 № 949151, полученное оператором Кульковой.

Извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.11.2009                № 02-2/14-3523, Управление Росприроднадзора известило генерального директора общества Писарева М.А. о рассмотрении 20.11.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, каб. 22.

Указанное извещение направлено обществу по фактическому местонахождению: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, указанному в его уставе, а также во всех документах, представленных в суд (заявлении, апелляционной жалобе и других), и получено оператором Кульковой 15.11.2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в виду того, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие извещение должно было быть направленно конкурсному управляющему ООО «Енисейский ЦБК».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 по делу №А33-1547/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноздрин И.Б. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по указанному делу ООО «Енисейский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о признании должника (ООО «Енисейский ЦБК») банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с названным решением суда была опубликована в газете «Комерсантъ» с указанием места нахождения  конкурсного управляющего 14.11.2009.

Следовательно, на дату направления извещения от 09.11.2009 № 02-2/14-3523 административный орган не располагал необходимыми сведениями о прекращении полномочий генерального директора общества Писарева М.А. и об адресе конкурсного управляющего общества Ноздрина И.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства, что присутствовавший 30.10.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитник общества Малахов И.А.  сообщил о состоявшемся решении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении 20.11.2009 в распоряжении административного органа имелись сведения об  уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение от 09.11.2009 № 02-2/14-3523, направленное по месту нахождения общества: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, получено оператором Кульковой 15.11.2009. От ООО «Енисейский ЦБК» не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела копии справки от 01.04.2010 и приказа от 10.10.2005 № 3570 Кулькова Л.И. является работником общества (оператором административно-хозяйственного