Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

края от 14 октября 2009 года по делу №А33-11589/2009.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в  Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2009, к производству арбитражного суда  исковое заявление принято определением от 30.09.2009, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют,  настоящий иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 10.04.2007 № 1064, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство изготовить оборудование по заказу ответчика и передать его в собственность ответчика.

С учетом принятых сторонами обязательств, цели заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 10.04.2007 № 1064 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.1 договора от 10.04.2007 № 1064 следует, что истец принял на себя обязательство по изготовлению оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, поставляемой по договору от 10.04.2007 № 1063.

Общий срок изготовления и поставки оборудования установлен в течение 7 месяцев после уплаты аванса.

Истцом в материалы дела также представлен договор с ОАО «НИИшинмаш» от 01.09.2008 № 620 на проведение технического контроля за соблюдением установленного технологического процесса по технической документации ОАО «НИИшинмаш» при изготовлении комплекта оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера в рамках от 10.04.2007 № 1064, заключенного между ОПОЛ «ЯрЗОМ» и ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий для договора подряда – о предмете и сроке выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что между сторонами отсутствовали разногласия по предмету и срокам выполнения работ, работы фактически истцом выполнены, но не устранены замечания, указанные  в протоколе от 23.01.2009.

Из протокола сдачи-приемки работ от 23.01.2009, составленного по результатам приемо-сдаточных испытаний оборудования комиссией с участием представителей истца, ответчика и ОАО «НИИшинмаш» (разработчика технической документации), следует, что терминал верхнего уровня индекс НАЦВ.9042 изготовлен в соответствии с конструкторской документацией. При этом в протоколе указано на наличие замечаний к работе оборудования, в частности: на необходимость приведения в соответствие показаний датчиков и индикаторов на экранах визуализации технологического процесса, а также корректировки программы с целью обеспечения записи отсканированных профилей шерохованного каркаса и навитой покрышки в базу данных для каждой шины (пункты 5.3 и 7.4 технических требований), обеспечения возможности остановки цикла обработки шины на каждом станке терминала верхнего оборудования. В протоколе от 23.01.2009 также указано на то, что акт сдачи-приемки оборудования, изготовленного по договору № 1064, подлежит подписанию после устранения данных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 указанной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При оценке характера замечаний, указанных в протоколе от 23.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные замечания не могут быть признаны существенными недостатками выполненных работ.

Указанные замечания устранены истцом в разумный срок, о чем ответчик был извещен письмом от 02.02.2009. От приемки оборудования после устранения замечаний ответчик уклонился, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 Договора отгрузка оборудования ответчику производится на условиях самовывоза в течение 10 дней после окончательного расчета по договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом от 11.01.2009 ОАО «ЯрЗОМ» уведомило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о готовности к отгрузке комплекта оборудования  для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, изготовленного в рамках договора № 1064. Письмом от 02.02.2009 ОАО «ЯрЗОМ» сообщило ЗАО «Красный Яр-ШИНА»  об устранении замечаний, указанных в протоколе сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2009.

Таким образом, обязанность истца о передаче товара считается исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, стоимость оборудования составляет 1 348 998 рублей 84 копейки, ответчиком уплачено 674 499 рублей 42 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 674 499 рублей 42 копеек.

Поскольку факт выполнения истцом работ по изготовлению оборудования подтвержден материалами дела, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае отсутствие акта приема-передачи оборудования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уклонение ответчика от приемки товара не освобождает его от обязанности по оплате.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора обязанность истца по передаче изготовленного оборудования возникает после оплаты стоимости выполненных работ, истец может  воспользоваться правом на удержание оборудования, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 213 816 рублей 32 копеек неустойки за период с 26.01.2009 по 10.12.2009.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора от 10.04.2007 № 1064 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договорами размер неустойки  составляет фактически 36% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на день подачи иска  (10,75%). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  сумма  начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  подлежит уменьшению до 107 000 рублей на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, неустойка не уменьшена судом до ставки рефинансирования,  поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших договорную неустойку в размере 0,1%.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начиная с 11.12.2009 по дату фактической уплаты долга в размере 674 499 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с  11.12.2009 по дату фактической уплаты долга в размере 674 499 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

На день предъявления иска (27.08.2009) действовала учетная