Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А74-92/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2010 года

Дело №

А74-92/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Федорова Елена Демьяновна): Федоровой Е.Д., на основании паспорта; Бывшева Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2010 № 01/10; Федорова И.В., представителя по доверенности от 10.01.2010 № 02/10;

от прокурора г. Абакана: Балыковой Е.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании  поручения  и служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора г. Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» февраля 2010 года по делу № А74-92/2010,

принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Елена Демьяновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Федорова Е.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2009                 № 15-Т-09-АП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2010 года к участию в деле привлечен прокурор города Абакана (далее – Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Абакана обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение ИП Федоровой Е.Д. вменяемого административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Предприниматель и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 738994, своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.11.2009 Прокуратурой города Абакана по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке                            ИП Федоровой Е.Д., расположенной по адресу: ул. Др. Народов, 33 в городе Абакане.

В ходе проведения проверки было установлено, что Филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» на основании товарной накладной от 03.11.2009 № 6840372-001 поставил ИП Федоровой Е.Д.:

- лекарственный препарат «Арбидол» 100 мл № 10 капсул, цена производителя без НДС – 122 рубля 34 копейки (с НДС – 134 рубля 58 копеек), надбавка импортера/посредника – 7,5%, надбавка розничного звена – 1 %, цена посредника без НДС – 131 рубль 52 копейки (с НДС –                  144 рубля 67 копеек), в количестве 100 упаковок;

- лекарственный препарат «Арбидол» 50 мл № 10 капсул, цена производителя без НДС –      82 рубля 54 копейки (с НДС – 90 рублей 79 копеек), надбавка импортера/посредника – 7,5%, надбавка розничного звена – 1 %, цена посредника без НДС – 88 рублей 73 копейки (с НДС –              97 рублей 60 копеек), в количестве 100 упаковок.

В соответствии с реестром свободных розничных цен от 05.11.2009 № 01ПН-0000041 цена реализации у предпринимателя на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мл № 10 капсул составила 187 рублей, цена реализации на лекарственный препарат «Арбидол» 50 мл № 10 капсул составила 126 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 должна быть не более 184 рублей 30 копеек, предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 50 мг № 10 – не более 124 рублей 30 копеек.

На основании изложенного Прокурор пришел к выводу о том, что цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капсул завышена на 2 рубля 70 копеек, общий объем поставки (100 упаковок) – на 270 рублей; цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 50 мг № 10 капсул завышена на 1 рубль 70 копеек., общий объем поставки (100 упаковок) – на 170 рублей.

17.11.2009 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Федоровой Е.Д. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение порядка ценообразования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы о привлечении ИП Федоровой Е.Д. к административной ответственности направлены Прокурором для рассмотрения в адрес Управления.

10.12.2009 руководителем Управления в присутствии ИП Федоровой Е.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-09-АП в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение ИП Федоровой Е.Д. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобного), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 № 239 утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению. Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%. При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон. Торговая надбавка розничного звена не должна превышать 30 % от цены производителя. При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт завышения регулируемых государством цен на лекарственный препарат «Арбидол» был установлен на основании реестра свободных розничных цен предпринимателя от 05.11.2009 № 01ПН-0000041.

Приказом от 01.10.2008 № 0012 предпринимателем утверждена Инструкция о порядке приемки, оприходования и наценки товара, которой установлен порядок ценообразования на товар. Согласно данной Инструкции при оприходовании товара лицо, отвечающее за приемку товара, передает полученные от поставщиков по электронным каналам связи накладные в программу «1С» (пункты 3.2., 3.3 Инструкции). При формировании приходной накладной подключается модуль «Ценообразования Республики Хакасия», который создает реестр свободных розничных цен, выводит его на печать; реестр свободных розничных цен визируется ответственным лицом и ставится печать предпринимателя (пункты 3.4., 3.5 Инструкции). При отсутствии электронных накладных  постановка на учет товара осуществляется путем внесения при помощи штрихкодирования и ручной наценки с последующим формированием  реестра свободных розничных цен (пункт 3.6 Инструкции, который применяется для оприходования товаров немедицинского назначения). При изменении свободной розничной цены, ответственное лицо формирует электронный акт переоценки товара (пункт 3.7 Инструкции). По окончании наценки товара, подлежащего хранению в материальной комнате, формируется и распечатывается стеллажная карточка по форме программы «1С», которая крепится к транспортной упаковке (пункт 3.8 Инструкции)

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств установлено, что прием лекарственного препарата «Арбидол» по техническим причинам был осуществлен фармацевтом Рассихиной Н.А. 04.11.2009 на основании товарной накладной на бумажном носителе от 03.11.2009 № 6840372. Факт направления накладной в электронном виде только 05.11.2009 в 9 час. 15 мин. подтверждается перепиской предпринимателя с поставщиком ЗАО Фирмы «ЦВ «ПРОТЕК».

05.11.2009 работник ИП Федоровой Е.Д. вручную ввел ошибочные данные в компьютерную программу, в результате чего программа рассчитала розничную цену лекарственного препарата с завышением и сформировала реестр свободных розничных