Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 6.2 договора, дата начала и окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных этапов  производства работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ,  (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1. договора указано, что цена работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет на 2007 год на момент подписания договора: в текущих ценах 16 760 651 руб., кроме того, НДС (18%) 3 016 917 руб., всего с НДС                       19 777 568 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 10.4. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета - фактуры, оформленных надлежащим образом при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.

Субподрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные объемы работ оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору (пункт 10.8. договора).

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что оплата субподрядчиком генподрядных услуг осуществляется в трехдневный срок на расчетный счет генподрядчика после получения оплаты субподрядчиком за выполненные работы.

Факт исполнения работ ответчиком подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2007 на сумму 3 568 484 руб. 02 коп.  с НДС ( 3 024  139 руб. без НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года установлено отсутствие вины истца по настоящему делу в невыполнении «Промышленно-строительная компания – 3»  работ по договору субподряда № 13-07/03-0422   не в полном объеме, на сумму, указанную   в п. 6.1  договора (ответчиком  работы выполнены лишь на сумму  3 068 484 руб. 02 коп., включая НДС, (3 024 139 руб. – без НДС).

Истец, во исполнение  данного постановления,  перечислил ответчику сумму  задолженности  по оплате выполненных по договору работ в размере 3 068 484 руб. 02 коп., в том числе по платежным поручениям  № 1449 от 04.05.2009 – в сумме 1 318 484 руб. 02 коп.,  № 1378 от 27.04.2009 – в сумме 1 000 000 руб.,  № 1435 от 30.04.2009 – в сумме 1 000 000 руб. 

13.10.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия  от 08.10.2009 № 798  об уплате неустойки  в связи с незавершением работ по договору, а также стоимость услуг по генподряду. Претензия, согласно почтового уведомления, получена  адресатом 19.10.2009.

В материалы дела представлен подписанный  сторонами акт сверки  расчетов по договору за период с 01.01.2008 по 30.06.2008,  в котором отражена задолженность  ответчика перед истцом по оплате  услуг по генподряду  в сумме 178 424 руб. 20 коп.

Доказательства погашения долга ответчиком за услуги генерального подряда в размере 178 424 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга за услуги генподряда в размере  178 424 руб. 20 коп судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 14.4 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика  неустойку, в том числе, за задержку  сдачи объекта свыше  30 дней -  пени в размере 2 % от договорной цены объекта, указанной в дополнительном соглашении, за каждые последующие 10 календарных дней  со дня истечения  установленного  настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему срока сдачи объекта  до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанным условием, с учетом незавершения  ответчиком работ по договору, истцом начислена пеня в размере 4 752 833 руб. 15 коп. за период с 01.02.2008 по 21.09.2008 (173 дня), исходя из следующего расчета:

(16 760 651 руб. (общая стоимость работ по договору без НДС) – 3 024 139 руб. (стоимость выполненных работ без НДС) = 13 736 512 руб.;

13 736 512 руб. х 2 % = 274 730 руб. 24 коп. (за каждые 10 дней просрочки);

173 дня : 10 дней х 274 730 руб. 24 коп. = 4 752 833 руб. 15 коп.;

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно не приступал к работе, поскольку  истцом  нарушались  существенные условия договора, в виде неисполнения  обязательств по оплате  уже выполненных работ  длительное время  и в значительном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что подрядчик должен был уведомить заказчика о приостановлении работ на строительном объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уведомлял ответчика о приостановлении производства работ на объекте или об отказе от исполнения договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000   № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской  Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поэтому обоснованно снижен до 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 339 руб. 83 коп процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости услуг по генподряду                                            (178 424 руб. 20 коп.) за период с  11.05.2009 по 04.10.2009 (143 дня), исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен  следующий расчет процентов:

178 424,20 Х10,5 % :365 х 143 = 7 339 руб. 83 коп.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации                № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации  №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 29.09.2009                 № 299-У, с 30.09.2009 (т. е. на момент  обращения истца  с настоящим исковым заявлением) действовала  ставка рефинансирования 10 % годовых.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен неверно.

Истец неправильно определил подлежащую применению ставку рефинансирования и количество дней в году,  из которых надлежало исходить при выполнении расчета.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами составит  7 087 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

178 424 руб. 20 коп. х 10 %360  х 143 дня = 7 087 руб. 41.коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частичное взыскание процентов чужими денежными средствами  в сумме 7 087 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено  требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения указанной суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009, заключенный между истцом и Брындиной  Ириной Владимировной. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость настоящий услуг по договору составляет  40 000 руб.;

-  расходный кассовый ордер  № 142 от 01.07.2009 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из характера настоящего спора и объема выполненной представителем истца  работы, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – в сумме 5 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» января 2010 года по делу № А33-18020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова