Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-46/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «СпецМет» - директора Образцова А.Н. на основании решения № 1 от 14.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2010 года по делу № А74-46/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ» о взыскании 2 717 721 рубля 06 копеек, в том числе: 2 282 334 рубля 48 копеек – основного долга за товар по договору № СА-05-643/08-28 от 11 февраля 2008; 228 272 рубля 44 копейки – неустойки; 207 114 рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.  С открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», г. Новосибирск, взыскано 2 510 567 рублей 93 копейки, в  том  числе долг за продукцию - 2 282 334 рубля 48 копеек и неустойки - 228 233 рубля 45 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», г. Саяногорск, в доход федерального бюджета взыскано 23 176 рублей 28 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета взыскано  1 912 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 февраля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» входит в металлургическую компанию РУСАЛ и находится в очень тяжелой финансово нестабильной ситуации, считает, что суд первой инстанции не исследовал соразмерность взыскиваемой неустойки в отношении ответчика. Также ссылается на, что между сторонами сложились деловые партнерские отношения и нарушений  обязательств по договору, в части оплаты, со стороны ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» никогда не было.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 74615, 74614), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается  в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» (продавец) и открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (покупатель) заключили договор № СА-05-643/08-28, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены, количество, качество и общий объем товара стороны указывают в Приложениях к настоящему договору. Цена устанавливается на весь срок действия  приложения и не меняется в течение всего срока их действия.

Приложением №7 к договору № СА-05-643/08-28 от 10.12.2008 стороны согласовали поставку шпули стальной в количестве 30 тонн на сумму 2 558 670 рублей 94 копейки с учетом НДС, с отгрузкой ее двумя партиями в сроки – до 25.12.2008 и до 31.12.2008.

В качестве доказательств поставки товара ответчику на сумму 2 282 334 рубля 48 копеек в декабре 2008 года в материалы дела представлены товарные накладные № 78 от 10.12.2008, № 79 от 16.12.2008., акты первичной приемки № 233 от 22.12.2008,  № 235 от 22.12.2008.

Для оплаты переданной продукции истцом ответчику предъявлены  счета-фактуры № 00000117 от 10 декабря 2008, №00000119 от 16 декабря 2008.

Согласно приложению №7 к договору № СА-05-643/08-28 ответчик принял на себя обязательства оплатить 100% стоимости товара в течение 10 дней с даты поступления каждой партии товара на склад от 10.12.2008.

Истцом в  адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24 июля 2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 282 334 рубля 48 копеек, а также предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в сумме 228 272 рубля 44 копеек.

    Поскольку ответчиком задолженность   за поставленный товар по договору от 11.02.2008 № СА-05-643/08-28 не оплачена истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 282 334 рубля 48 копеек задолженности. Кроме того, истец на основании пункта 8.2 договора от 11.02.2008 за просрочку оплаты товара начислил неустойку в сумме 228 272 рубля 44 копейки, а также 207 114 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

            Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 282 334 рубля 48 копеек и принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 78 от 10.12.2008, № 79 от 16.12.2008, актами первичной приемки № 233 от 22.12.2008, № 235 от 22.12.2008.

Согласно приложению №7 к договору № СА-05-643/08-28, ответчик принял на себя обязательства оплатить  100% стоимости товара в течение 10 дней с даты поступления каждой партии товара на склад от 10.12.2008.

Задолженность в сумме 2 282 334 рубля 48 копеек за полученный товар ответчиком не оплачена,  наличие долга отражено в претензии истца от 24.07.2009.

Таким образом, поскольку факт поставки товара по договору от 11.02.2008 № СА-05-643/08-28 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 282 334 рубля 48 копеек задолженности.

Согласно  пункту 8.2 договора от 11.02.2008г., в случае просрочки платежа продавец имеет право  потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 272 рубля 44 копеек – в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 8.2 договора, размер неустойки ограничен - не более 10 % от размера неоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, с учетом статьи 8.2 договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 228 233 рубля 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

У суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку период просрочки отплаты составил более года. Ссылка заявителя жалобы на финансовые затруднения не свидетельствует о несоразмерности неустойки в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец просит взыскать с ответчика 207 114 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 14.12.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой ответственность за просрочку уплаты денежных средств. За нарушение в виде просрочки оплаты денежных средств за товар стороны предусмотрели в договоре от 11.02.2008 ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же  нарушение.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу № А74-46/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин