Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в город Абакан можно было воспользоваться железнодорожным транспортом, согласно его расчету стоимость проезда на одного представителя составила бы 40 010 рублей 60 копеек. Сравнив приведенные цифры, арбитражный суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу, что расходы на перелет не являются чрезмерными по отношению к расходам на проезд железнодорожным транспортом. В данном случае использование ответчиком воздушного транспорта вызвано насущной необходимостью, а не направлено на злоупотребление правом, поскольку использование железнодорожного транспорта  привело бы к  значительному увеличению времени нахождения в пути и, соответственно, необходимости несения дополнительных расходов  в виде  суточных.

Кроме того, действующее законодательство  не ограничивает лицо, участвующее в деле, каким- либо способом  проезда представителя  к месту судебного заседания.

Заявитель также предъявил ко взысканию 24 970 рублей расходов, связанных с проживанием представителей.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о завышении  заявленных расходов в части проживания представителей в номере с предоставлением дополнительного сервиса - завтрака.

Из материалов дела следует, что представители ООО «ПФ «Универсал» с 16.02.2009  по 18.02.2009 и с 20.03.2009  по 21.03.2009 проживали в ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» в номерах № 719 и 722.

Согласно  приказу ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» № 18 от 31.07.2008, предоставленному по запросу арбитражного суда первой инстанции, с 01 августа 2008г.  стоимость проживания в одноместном номере 719 с завтраком в сутки составляет 3 000 рублей, стоимость проживания в одноместном номере 722 с завтраком в сутки составляет 2 500 рублей.  Данная стоимость соответствует сумме, уплаченной представителями ООО «ПФ «Универсал» за проживание в этих номерах.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что расходы по  проживанию представителей следовало исчислить, исходя из стоимости одноместного номера без предоставления дополнительного сервиса - 1 430 рублей в сутки на одного человека, (приказ №              18-П от 31.07.08 ЗАО «АТК «Дружба» «Об изменении стоимости маршрутов и услуг») в связи с чем расходы, связанные с проживанием представителей, правомерно удовлетворены  в сумме 15 730 рублей.

На основании изложенного, заявленные судебные расходы обоснованно удовлетворены частично в размере 120 522 рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом установлены верно и в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной  жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «12» февраля  2010 года по делу №А74-3040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова