Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подписанного 29.07.2008 между ООО «Лекс» (арендодатель) и ОАО «Планета увлечений» (арендатор) предварительного договора № 0-15/08 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2008 незаключенным.

Согласно свидетельству серии 24 ЕИ 054140 о государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю от 28.10.2008 ООО «Лекс» принадлежит право собственности на нежилое здание 4-этажный, цокольный этаж, общая площадь 75001,8 кв.м., инв. № 04:401:002:001012890:0001, лит. Б, Б1, адрес г. Красноярск, ул. П.Железняка, 23.

В приложении № 1 к предварительному договору содержится предварительный поэтажный план, на котором штрих-чертами обозначено помещение 0-15 площадью 1097 кв.м.

Предварительный договор позволяет определенно установить помещение, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что арендуемая площадь уточняется при допуске арендатора для производства подготовительных работ, а размер арендуемой площади при заключении основного договора определяется по данным БТИ.

В приложении № 4 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы и коммунальных платежей в размере 270 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Таким образом, в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный размер подлежащей уплате по договору аренды арендной платы должен определяться исходя из фактического размера переданного арендатору помещения.

Следовательно, в предварительном договоре стороны согласовали все существенные условия основного договора аренды помещения.

Также суд первой инстанции правильно установил, что указанное в пункте 3.2 предварительного договора условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор определяется событием, которое не должно неизбежно наступить, в связи с чем данное условие является не согласованным.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 29.07.2009.

ООО «Лекс» направляло ОАО «Планета увлечений» 11.11.2008 исх. № 200 предложение о заключении основного договора аренды, данное письмо получено ОАО «Планета увлечений» 01.12.2008, а также письмом исх. № 65 от 29.01.2009 (получено 24.02.2009) ООО «Лекс» направило для подписания основной договор аренды.

Претензией от 11.12.2008 ОАО «Планета увлечений» обратилось к ООО «Лекс» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 2 252 634 рубля 96 копеек, поскольку предварительный договор является не заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом аренды и отсутствием у ООО «Лекс», не являющегося собственником помещения, права на заключение договора аренды.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с отказом ОАО «Планета увлечений» от заключения основного договора ООО «Лекс» на основании пункта 3.3 предварительного договора отказалось от предварительного договора. Данное уведомление получено ОАО «Планета увлечений» 17.07.2009.

Таким образом, основной договор не был заключен в предусмотренный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (29.07.2009).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный 29.07.2008 между ООО «Лекс» (арендодатель) и ОАО «Планета увлечений» (арендатор) предварительный договор № 0-15/08 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2008 в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных обязательств сторон).

Предусмотренный в предварительном договоре способ отнесения суммы обеспечительного платежа в обеспечение исполнения арендатором обязательств по основному договору, а также возможность зачета данного платежа в счет оплаты арендной платы по основному договору свидетельствует о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме                                 1 786 857 рублей 70 копеек по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, который сторонами не заключался.

Статья 2 предварительного договора предусматривает, что арендатор в течение 15 календарных дней после подписания предварительного договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме эквивалентной 49 365 у.е. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная ОАО «Планета увлечений» на основании статьи 2 предварительного договора платежным поручением № 292 от 07.08.2008 сумма 1 786 857 рубля 70 копеек является неосновательным обогащением ООО «Лекс», поскольку основной договор между сторонами заключен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.1.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривающий обязанность арендатора в течение 15 календарных дней после подписания предварительного договора выплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания Торгово-развлекательного комплекса с парковкой (мероприятие) является ничтожным и не порождает обязательств сторон, является правильным, поскольку по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Поскольку основной договор аренды сторонами в установленный срок заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 29.07.2008 № 0-15/08 является смешанным, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а пунктом 2.1.2. предварительного договора, предусмотрено, что услуга по организации проведения мероприятия считается надлежаще оказанной при условии, что состоялось официальное открытие здания, которое состоялось 20.12.2008, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг, как это предусмотрено статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предварительный договор № 0-15/08 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2008 не содержит указанных условий, а включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

ООО «Лекс» в доказательство оказания ОАО «Планета увлечений» услуг по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания, представлены следующие доказательства:

- договор ООО «Лекс» (заказчик) и ООО РА «Паладин» (исполнитель) от 17.12.2007 № 126, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг и работ по подготовке и проведению мероприятия открытия ТРЦ «Июнь» (в редакции приложения № 8 от 11.12.2008),

- акт № 218 от 22.12.2008, подписанный ООО «Лекс» и ООО РА «Паладин» об оказании услуг,

- фотоотчет к приложению № 8 договора, товарная накладная № 218 от 22.12.2008 на раздаточный материал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания ОАО «Планета увлечений» услуг на сумму 465 777 рублей 26 копеек.

Официальное открытие здания само по себе не подтверждает факт оказания услуг ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная ОАО «Планета увлечений» на основании пункта 2.1.2 предварительного договора платежным поручением № 1288 от 07.08.2008 сумма 465 777 рублей 26 копеек также является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу императивной нормы пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному основному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения их ответчиком (с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) является правомерным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования неосновательного обогащения с ООО «Лекс» в сумме 2 252 634 рублей 96 копеек, уплаченной ОАО «Планета увлечений» по предварительному договору платежными поручениями № 292 от 07.08.2008 и № 1288 от 07.08.2008 и процентов перешло к ООО «В.К.Т. Групп» (истцу) на основании договора цессии от 30.01.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Лекс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 по делу  № А33-13655/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -           ООО «Лекс», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 568 от 02.03.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу                  № А33-13655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай