Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у ответчика обязанности заключить соглашения об отступном истцом представлено в материалы дела предварительное соглашение об отступном от 10 января 2009 года, подписанное между ним (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Маяк» (должник) в лице председателя колхоза Шаповаловой Людмилы Николаевны.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть сторона предварительного договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 предварительного соглашения об отступном, стороны договорились заключить в будущем основное соглашение об отступном на условиях, изложенных в настоящем предварительном соглашении, условием которого будет являться частичное прекращении обязательств должника по уплате кредитору 713 265 рублей 07 копеек в соответствии с договором уступки права требования от 4 января 2009 года в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного, определенного настоящим соглашением - передаче по акту приема-передачи в собственность кредитора спорных земельных участков.

Оценив представленное истцом предварительное соглашение об отступном от 10 января 2009 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное соглашение порождает для ответчика обязательство заключить основное соглашение об отступном в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление всех его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через уполномоченных ими на то лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2010 года (л.д. 48) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Маяк» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято 28 октября 2007 года.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Представленное истцом предварительное соглашение об отступном от 10 января 2009 года, подписанное между ним (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Маяк» (должник) в лице председателя колхоза Шаповаловой Людмилы Николаевны. В силу приведенной выше нормы Шаповалова Людмила Николаевна по состоянию на 10 января 2009 года - дату подписания предварительного соглашения об отступном- не могла быть председателем производственного кооператива колхоз «Маяк».

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» от 25 октября 2008 года, председатель ликвидационной комиссии Шаповалова Людмила Николаевна освобождена от занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии и выведена из состава ликвидационной комиссии.

То есть, на момент подписания предварительного соглашения об отступном от 10 января 2009 года Шаповалова Людмила Николаевна уже не являлась председателем ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» и не могла действовать от его имени в отсутствие доверенности. Доказательства одобрения уполномоченным представителем сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» предварительного соглашения об отступном от 10 января 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что выписка из протокола общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» от 25 октября 2008 года не подтверждает отсутствие у Шаповаловой Людмилы Николаевны полномочий действовать от имени ответчика.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вопросы ликвидации кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, решения по ним считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно выписке из протокола общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» от 25 октября 2008 года количество участников кооператива с правом голоса составило 26 человек, кворум составляет 18 человек, то есть 67 % или 2/3 от общего количества участников с правом голоса, фактически присутствовало 20 человек.

Законность решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» от 25 октября 2008 года никем не оспорена. Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» не является членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» и не вправе в силу части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» оспаривать законность решения общего собрания членов данного кооператива.

Более того, подписание Шаповаловой Людмилой Николаевной предварительного соглашения об отступном от 10 января 2009 года после принятия решения о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Богульник» удовлетворение его требования преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Таким образом, предварительное соглашение об отступном от 10 января 2009 года не  соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительный предварительный договор не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет значения юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения между его сторонами.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2010 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» 23 июня 2009 года принято решение о банкротстве и открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего закона. Названная глава запрещает совершение в рамках конкурсного производства сделок, которые влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Багульник».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2010 года по делу № А33-20765/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова