Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела подтверждено, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия (08 часов 05 минут 09.12.2008) проезжая часть улицы Лазо г.Зеленогорска  не соответствовала вышеуказанным требованиям, а именно: на проезжей части имелся снежный накат на середине дороги высотой 30 см., по обочинам дороги – 20 см.; подсыпка дорожного покрытия противогололедным материалом отсутствовала.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию проезжей части улицы Лазо является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия ссылается на представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 114-119).

Указанные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о времени и дате проведения фотосъемки. Кроме того, из фотоснимков невозможно достоверно установить величину снежного наката на проезжей части.

Ненадлежащее содержание дорожного покрытия улицы Лазо послужило причиной возникновения ДТП и причинения повреждений принадлежащему истцу автобусу  ПАЗ-32054, что подтверждено представленными в материалы дела  протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2008, актом обследования дорожных условий улицы Лазо от 09.12.2008, предписанием от 09.12.2008.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением № 747 о стоимости ремонта транспортного средства и заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненных независимым оценщиком Кочкиным В.Н.  Сумма ущерба 96 508,65 рублей  ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт наступления и  размер ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и наступлением ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автобуса пункта 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку определением заместителя начальника ОГИБДД города Зеленогорска от 12.12.2008 отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Бомбиза Л.Е.  в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка ответчика на ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», согласно которым допускается наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильных дорог местного значения до 60 мм, толщина уплотненного снега - до 80 мм, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации  от 17.03.2004  №ОС-28/1270-ис указанные ВСН признаны не действующими. Кроме того, высота снежного наката, имевшего место на проезжей части при возникновении ДТП,  значительно превышала указанные допустимые значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не вызывался для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных  Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Установленный названными Правилами единый порядок учета и анализа дорожно-транспортных происшествий обязателен для государственных органов управления автомобильными дорогами, владельцев ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД г.Зеленогорска не уведомили ответчика об осмотре места происшествия, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку  право истца требовать возмещения причиненного ему ущерба не зависит от исполнения сотрудниками ОГИБДД г.Зеленогорска требований нормативно-правовых актов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля  2010 года по делу №А33-14942/2009 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года по делу №А33-14942/2009 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда