Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

С.М.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган предпринял все необходимые действия для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Уведомление от 15.12.2009  № 66700021018492, направленное Управлением Чату М.Д. по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 90-154, получено доверенным лицом Чата М.Н. – Саган С.М.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения и документы о индивидуальном предпринимателе, в том числе, адрес места  жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан следующий адрес: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 90 квартира 154.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (место жительства, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Таким образом, Управление надлежащим образом известило ответчика о месте и времени составления протокола.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола Управление располагало сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Чата М.Н. о времени и месте составления протокола, и ввиду его неявки административный орган правомерно составил протокол без участия предпринимателя, что согласуется с нормами действующего административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением не были нарушены требования административного законодательства, предъявляемые к процедуре привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    предпринимателя содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Чата Михаила Донгаковича к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от «04» февраля 2010 года по делу № А69-96/2010-7 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чата Михаила Донгаковича, 30.04.1965 года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова