Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агава» (должника) – Голубь С.С., представителя по доверенности от 1 февраля 2009 года;

от государственного предприятия Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» (взыскателя) – Павловой М.В., представителя по  доверенности от 21 апреля 2010 года № 1050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Агава» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2010 года по делу № А33-7535/2007, принятое в составе судьи Рудовой Л.А., арбитражных заседателей Шаповалова В.А. и Желудковой И.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» (далее также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее также должник) о взыскании 15 916 612 рублей 95 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 26 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2007 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве второго ответчика в связи с реорганизацией, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агава», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агава-плюс». Истец уточнил требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» и общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» 15 038 484 рубля 96 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Агава» и общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» в пользу государственного предприятия Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» взыскано в солидарном порядке 14 126 623 рубля 52 копейки задолженности за товар и 82 133 рубля 12 копеек государственной пошлины. Из федерального бюджета государственному предприятию Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» возвращено 9 474 рубля 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 7 мая 2007 года № 655.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу №  А33-7535/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 17 июня 2009 года № А33-7535/2007 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по данному делу оставлены без изменения.

В целях исполнения решения суда от 17 июня 2009 года выданы исполнительные листы от 2 ноября 2009 года № АС 000512051 и № АС 000512052. На основании исполнительного листа  № АС 000512051 постановлением от 10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 30014/ОА/2009.

13 января 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агава» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года, в котором должник просил предоставить рассрочку исполнения решения согласно графику гашения задолженности по 394 691 рубль ежемесячно на протяжении 35 месяцев и 394 571 рубль 64 копейки в 36-й месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агава» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу №  А33-7535/2007 отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя в случае предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агава» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу № А33-7535/2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению должника, судом не приняты во внимание обстоятельства, реально свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в те сроки, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, в том числе обстоятельства социального значения. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для предоставления рассрочки именно наличие обстоятельств, реально свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда. Поданное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения не имеет своей целью неисполнение решения  суда, а направлено на исполнение решения по частям, в размерах, позволяющих обществу с ограниченной ответственностью «Агава» продолжить коммерческую деятельность и исполнить решение суда в полном объеме. При однократном изъятии у должника денежных средств в размере, превышающем собственные доходы должника, исполнение решения суда станет невозможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агава» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602786438, №66013602786445), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что решение суда не может быть исполнено, поскольку государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» и судебный пристав - исполнитель отказались от принятия имущества в счет погашения задолженности, тогда как денежными средствами погасить задолженность общество с ограниченной ответственностью «Агава» не имеет возможности. Выручка за год составила 106 000 000 рублей, из них 86 000 000 рублей - стоимость товара. Ежемесячно службе судебных приставов перечисляется около 300 000 рублей. Должник просит предоставить рассрочку исполнения на 36 месяцев, с момента предоставления исполнительного листа.

Представитель взыскателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению взыскателя, его права будут нарушены предоставлением должнику рассрочки исполнения решения, оснований для рассрочки платежей нет. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агава» сформировалась в 2006 – начала 2007 годах и должник более трех лет отказывается погасить задолженность, тогда как в соответствии со справкой о выручке должника за декабрь 2009 года и копиями кассовых книг ежемесячная выручка должника от продажи медикаментов превышает 13 миллионов рублей, то есть больше чем сумма долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции, нарушений прав должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку не располагает ни денежными средствами, ни имуществом, достаточными для погашения задолженности в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Кроме того, должник имеет обязательства перед своими контрагентами, которые являются собственниками товаров, находящихся в продаже. Доходы должника складываются из торговой надбавки на медицинскую продукцию (в пределах 25 %) и на продукцию детского ассортимента (в пределах 10 %).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года.

Отсутствие у должника денежных средств само по себе не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Согласно выраженной в Постановлениях по делам № 75907/01 и № 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека, предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом, присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справке по исполнительному производству № 274510, остаток задолженности по исполнительному листу АС № 000512051 составил 11 858 738 рублей 86 копеек, по состоянию на 25 февраля 2010 года в принудительном порядке решение арбитражного суда по настоящему делу исполнено только частично на сумму менее, чем на 20 % от подлежащей взысканию согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда (т.39, л.д. 200). Ответчик через своего представителя в рамках исполнительного производства на погашение взысканной решением суда задолженности внес в службу судебных приставов денежные средства в сумме менее 100 000 рублей. Доказательства принятия должником в остальное время самостоятельных действий, направленных на погашение спорной задолженности после июня 2008 года, в материалах дела отсутствуют. Согласно справке о выручке (т.39, л.д. 11) выручка общества с ограниченной ответственностью «Агава» за декабрь 2009 года составила 13 200 529 рублей 70 копеек. Предоставление при таких обстоятельствах должнику рассрочки исполнения судебного акта ещё на 3 года нарушит права взыскателя. Интересы последнего не могут быть поставлены в зависимость от исполнения должником обязательств перед третьими лицами.

Более того, как следует из решения сумма долга - 14 126 623 рубля 52 копейки взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агава» и общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс». Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной